Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 10АП-11891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-15426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А41-4060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПолиГрупп" - Березнев С.В. по доверенности от 11.01.2016; Светлова А.О. представитель по доверенности от 11.01.2016, Орешников М.М. представитель по доверенности от 22.08.2016, Александров О.Ю. генеральный директор согласно решению от 25.02.2015.

от ООО "Интека-Кратово" - Одинцов А.Н. представитель по доверенности от 15.02.2016;

от Одинцова А.Н. - явился лично, представил паспорт;

от финансового управляющего Ивановой А.Н. - представитель не явился, извещен;

от АКБ "Славия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4060/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11, 43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славия" (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4060/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.111-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Одинцова Андрея Николаевича оставлено без изменения. В части привлечения в качестве соответчика гражданина Одинцова А.Н. производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2 л.д. 159-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-4060/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Полигрупп" о выделении в отдельное производство требований к соответчику Одинцову А.Н. (том 3 л.д.67-69).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А41-4060/16 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 (оставление без удовлетворения заявления ООО "Полигрупп" об оставлении без рассмотрения требований к Одинцову А.Н.) (том 3 л.д.101-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 прекращено производство по делу (том 3 л.д.23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Полигрупп"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО АКБ "Славия", финансового управляющего Одинцова А.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Полигрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Интека-Кратово" и Одинцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 27.09.2011 между ООО "Полигрупп" (заимодавец) и ООО "Интека-Кратово" (заемщик) заключен договор займа N 27/09/11 (том 1 л.д.24-25).

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи простых векселей АКБ "Славия" в срок не позднее 1.11.2011.

По актам от 29.09.2011, 20.10.2011 векселя серии АА N 0000145 номиналом 8 000 000 рублей, АА N 0000146 номиналом 12 000 000 рублей, соответственно, переданы ООО "Интека-Кратово" (том 1 л.д.26-27).

При этом Одинцов А.Н. являлся генеральным директором ООО "Интека-Кратово", и получив два векселя от ООО "Полигрупп" по его менению как физическое лицо, в дальнейшем предъявил их АКБ "Славия".

Суд первой инстанции, не рассматривая дело по существу, исходил из того, что гражданин Одинцов А.Н. не является предпринимателем, настоящий спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов и пришел к выводу о том, что спор с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основания прекращения арбитражным судом производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

В данном случае в силу статьи 27 АПК РФ спор между юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами из экономической деятельности.

Истец исковые требования с момента обращения в арбитражный суд не уточнял.

Учитывая, что фактически требований к Одинцову А.Н. истец не предъявлял, прекращение производства по делу является преждевременным.

Доводы, изложенные ответчиком (ООО "Интека-Кратово") в отзыве на апелляционную жалобу, являются возражениями относительно заявленных исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, с учетом изложенного суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и вынести судебный акт в соответствии с главой 20 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции необходимо выяснить круг лиц, подлежащих участию в настоящем деле с учетом заявленных требований, предложить истцу уточнить требования в силу положений пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ к каждому ответчику, разъяснить истцу право на отказ от требований к одному из ответчиков.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ являются основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4060/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов