Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 16АП-2937/16

г. Ессентуки

24 августа 2016 г.

Дело N А15-4745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул",

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сумбуров Н.Р. по доверенности N 05АА1652079 от 31.05.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк".

Решением суда от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 12.01.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий Банка (сделки) по выплате ООО "Стимул" 1 951 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Стимул" в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" 1 951 000 руб. в конкурсную массу.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований представителя заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и ООО "Стимул" по перечислению 13.11.2014 ООО КБ "ПрестижКредитБанк" денежных средств в размере 1 951 000 руб. в качестве исполнения банком платежа ООО "Стимул" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Стимул" в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" 1 951 000 руб. в общую конкурсную массу, также заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014 суд первой инстанции признал недействительной сделку от 13.11.2014, заключенную между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и ООО "Стимул" по выдаче денежных средств в размере 1 951000 руб. с расчетного счета через кассу Банка. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" денежные средства в размере 1 951 000 руб. в общую конкурсную массу.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014, ООО "Стимул" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки от 13.11.2014, заключённую между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и ООО "Стимул" по выдаче денежных средств в размере 1 951 000 руб. с расчетного счета через кассу Банка и применении последствий недействительности сделки отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки от 13.11.2014 заключенную между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и ООО "Стимул"' отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В судебном заседании от 17.08.2016, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 N ОД-3299 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ПрестижКредитБанк"; приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 N ОД-3299 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "ПрестижКредитБанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк".

Решением суда от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (ОГРН 1020500000388, ИНН 0541014280) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 12.01.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам".

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (далее - ООО КБ "ПрестижКредитБанк", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) заключен договор банковского счета от 27.12.2007 (далее - договор), по условиям которого банк открыл ООО "Стимул" расчетный счет N 40702810700000001355, а также обязуется принимать, зачислять, поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм и других операций клиента.

13.11.2014 банк осуществил операцию по выдаче денежных средств с расчетного счета ООО "Стимул" N 40702810700000001355 на общую сумму 1951000 руб., с назначением платежа "выдачи на другие цели".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" посчитал указанную банковскую операцию недействительной, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае - с момента отзыва у ООО КБ "ПрестижКредитБанк" лицензии и назначения временной администрации, то есть с 26.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных 10 платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие банки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в рассматриваемом случае, заявляя о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Стимул" N 40702810700000001355, открытого в ООО КБ "ПрестижКредитБанк", оформляющие по выдаче денежных сумм и других операций клиента, конкурсный управляющий должника обосновал свои доводы подпунктом "б" пункта 35.3 Постановления N 63, сославшись на то, что на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, в подтверждение чего привел таблицу кредиторов банка; подпунктом "в" пункта 35.3 Постановления N 63 со ссылкой на то, что оспариваемый платеж в пользу ООО "Стимул" совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что существенным обстоятельством для применения подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 является наличие "ожидающих исполнение платежей".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3299 у ООО КБ "ПрестижКредитБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-3299 назначена Временная администрация по управлению ООО КБ "ПрестижКредитБанк".

13.11.2014 г. банк осуществил операцию по выдаче денежных средств с расчетного счета ООО "Стимул" N 40702810700000001355 на общую сумму 1 951 000 руб., с назначением платежа "выдачи на другие цели".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 о признании ООО КБ "ПрестижКредитБанк" несостоятельным (банкротом) усматривается, что у банка имелись иные кредиторы, так как по состоянию на 13.11.2014 в банке отражались неисполненные обязательства по депозитам физических лиц на общую сумму 14 025 360 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные банковские операции по перечислению 13.11.2014 денежных средств в размере 1 951 000 руб. с банковского счета ООО "Стимул" N 40702810700000001355, открытого в ООО КБ "ПрестижКредитБанк" в счет оплаты задолженности по договору банковского счета от 27.12.2007, заключенному между ООО "Стимул" и ООО КБ "ПрестижКредитБанк" совершены в период, указанный в части 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ООО КБ "ПрестижКредитБанк" на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), у ООО КБ "ПрестижКредитБанк" имелся реестр неисполненных платежей клиентов на сумму 20 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стимул" получило предпочтение как кредитор ООО КБ "ПрестижКредитБанк" перед другими кредиторами.

Доказательств обратного ООО "Стимул" в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО КБ "ПрестижКредитБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" банковская операция, произведенная ООО "Стимул" 13.11.201 4 по выдаче денежных средств с расчетного счета N 40702810700000001355, отвечает признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесена к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ООО "Стимул".

Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ исключает необходимость выяснения недобросовестной (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления N 63.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО КБ "ПрестижКредитБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основание распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае восстановлению подлежат права и обязанности, вытекающие их кредитных правоотношений, как ООО КБ "ПрестижКредитБанк", так и ООО "Стимул".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "ПрестижКредитБанк" к ООО "Стимул" задолженности по сделке от 13.11.2014 в размере 1 951 000 руб. в общую конкурсную массу

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стимул" доводы об отмене определения суда первой инстанции о признании недействительной сделки от 13.11.2014 заключённую между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и ООО "Стимул" по выдаче денежных средств в размере 1 951 000 руб. с расчетного счета через кассу Банка и применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки от 13.11.2014, заключенную между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и ООО "Стимул"' не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов