Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-16961/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А42-1905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при участии:

от истца: Пилипенко А.С., доверенность от 27.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16961/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-1905/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278)

к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (ОГРН: 1025100860784)

о взыскании 85 299 рублей 14 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") 60 770 рублей 59 копеек неустойки и 24 528 рублей 55 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.02.2016 истец изменил требование о взыскании неустойки до 26 333 рублей 90 копеек, заявил отказ от иска о взыскании процентов.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Мурманской области во взыскания 26 333 рублей 90 копеек неустойки отказал. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда от 17.05.2016 отменить полагая, что наличие разногласий сторон при определении размера договорной неустойки не препятствует к предъявлению требований о взыскании неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Спор о порядке внесения оплаты за отпущенную электрическую энергию нивелируется пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым установлена периодичность платежей потребителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и Предприятием заключены договоры энергоснабжения от 02.02.2015 N 511100517, N 511100518, N 511100531 с разногласиями по пункту 5.3 договора о сроках внесения платежей по оплате потребленной электрической энергии, размер неустойки также является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договоров, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предприятие подписало договоры с разногласиями, за урегулированием разногласий в суд не обращалось. АО "АтомЭнергоСбыт" в свою очередь не воспользовалось правом на обращение в суд о понуждении заключить договор.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 установлено, что из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. без соглашения по которому договор не является заключенным.

Между тем, согласно пункту 5.3 договоров оплата производится потребителем в следующие сроки платежей:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичная периодичность платежей установлена пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

В связи с просрочкой внесения Предприятием промежуточных и окончательных платежей, гарантирующий поставщик на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начислило законную неустойку за несвоевременное внесение плановых платежей в текущем месяце.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что договорами не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (30 и 40% соответственно). С учетом разногласий сторон и буквального значения условий договоров, сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Даты промежуточных платежей совпадают с периодами оплаты и не являются авансовыми, а лишь уменьшают периоды оплаты. Поскольку стороны не согласовали иной порядок оплаты электроэнергии и ответственности за просрочку внесение таких платежей, отличающийся от установленного пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", соответственно, оснований для освобождения ГОУП "Мурманскводоканал" от ответственности при установленном факте просрочки, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу N А56-81521/2014.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-1905/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН: 1025100860784, ИНН: 5193600346) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10/4) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) 26 333 рубля 90 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-1905/2016 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278, г. Москва, ул. Летниковская, дом 10/4) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) из федерального бюджета 76 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2258 от 01.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян