Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-3095/16

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А60-45387/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Рапсодия") - Галимова Ю.Ж., доверенность от 09.08.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО Арборетум Европа-Азия") Шполянской Е.С. - Шполянская Е.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "РАПСОДИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" Шполянской Е.С. о признании сделки недействительной с обществом с ограниченной ответственностью "Рапсодия" на сумму в размере 748 435 рублей 00 копеек,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-45387/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Арборетум Европа-Азия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной между ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Расподия" на сумму 748 435 на основании акта взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013 и письма N 6/4-13 от 01.04.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Арборетум Европа-Азия" к ООО "Расподия", как кредитора исполнившего обязательство должника (ООО "Рапсодия") перед третьим лицом (ООО "Каркаде") по договорам лизинга N14990/2012 от 26.10.2012 г., N2244/2013 от 22.02.2013 г., произведенным в период с 22.04.2014. по 16.08.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от Удмуртской Республики от 06.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016), с учетом исправленной определением от 17.06.2016 описки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013, совершенный между ООО "Арборетум Европа - Азия" и ООО "Рапсодия" на сумму 748 435 рублей на основании письма N 6/4-13 от 01.04.2013 г., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Арборетум Европа - Азия" перед ООО "Рапсодия" в размере 748 435 рублей и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рапсодия" обратилось с апелляционной жалобой (жалоба подписана представителем Бердюгиной М.Г. по доверенности от 03.03.2016, выданной генеральным директором Старковым Д.Н.), в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания о конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованным, обжалуемое определение - законным.

От ООО "Рапсодия" поступило заявление, подписанное генеральным директором Старковым Д.Н., об отзыве доверенностей, выданных, в том числе на имя Бердюгиной М.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Рапсодия" Галимова Ю.Ж, по доверенности от 09.08.2016, подписанной генеральным директором Старковым Д.Н., заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства. Также пояснила, что с обжалуемым определением, с учетом определения об исправлении описки, общество согласно, волеизъявления на его обжалование не имело; апелляционная жалоба от имени ООО "Рапсодия" подписана представителем, доверенность которому генеральным директором не выдавалась, в подтверждение чего представила заявление генерального директора ООО "Рапсодия" Старкова Д.Н. об отказе от апелляционной жалобы, заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области Шлыковой Н.М.

Конкурсный управляющий против заявленного ходатайства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Рапсодия", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ООО "Рапсодия" Галимовой Ю.Ж., полномочия которой подтверждаются материалами дела.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кожина С.В. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Рапсодия" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-45387/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко