Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 14АП-5479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9923/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

24 августа 2016 г.

Дело N А13-9345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.11.2015, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" Макаровой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-9345/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, п. Смердомский; ИНН 3522000417, ОГРН 1023501690123; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 07.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий Макарова Татьяна Александровна 23.03.2016 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 330 173 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Конкурсному управляющему должника Макаровой Т.Н. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 330 173 руб. 98 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д.1; далее - уполномоченный орган) с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 495 460 234 руб. 27 коп., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (публичное акционерное общество "Сбербанк России"), в размере 387 102 323 руб. 71 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что в том случае, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 (пункт 1 статьи 138) или 5 (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Судом установлено, что имущество должника реализовано на торгах в форме публичного предложения. Цена реализации составила 88 428 082 руб. 33 коп., в том числе сумма от реализации предмета залога составила 81 760 490 руб. 56 коп.

Конкурсным управляющим денежные средства в размере 77 672 466 руб. 03 коп. (95 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога) направлены на погашение требований залогового кредитора - 20,7 процентов от общей суммы требований залогового кредитора.

Погашение требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не производилось.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, размер процентов, подлежащих установлению конкурсному управляющему при удовлетворении требований залогового кредитора, составит 2 330 173 руб. 98 коп., что менее 5 процентов выручки от реализации заложенного имущества - 4 421 404 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Макарова Т.А. имеет право на установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которая, вместе с тем, не выплачивается до окончания расчетов с кредиторами, а резервируется по правилам пункта 6 статьи 142 Закона.

Законом не установлено правовых препятствий для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам проведения каждых торгов по реализации заложенного имущества, учитывая, что такие проценты исчисляются отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и не могут быть выплачены до окончания расчетов с кредиторами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а апеллянтом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-9345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева А.Я. Зайцева