Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-12934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10071/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-39510/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Миропольский М.В., представитель по доверенности от 11.02.2016, паспорт,

от Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино": Бабаян А.В., представитель по доверенности от 15.11.2015, паспорт, Серов Ю.Д., представитель по доверенности от 05.05.2016, паспорт,

свидетеля: бывший директор должника Свиридов М.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12934/2016, 13АП-12935/2016) Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", ООО "Курорт Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-39510/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Курорт Девелопмент"

к должнику Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 в отношении Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: 1037858025875, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12) (далее - должник, Организация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 N 187.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Курорт Девелопмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 9 721 834,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 363 516,20 руб. процентов, начисленных на сумму 6 971 628,36 руб. основного долга, взысканного решением суда N А56-23662/2014, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2015 по 27.09.2015, и 9 358 317,92 руб. расходов, понесенных кредитором в рамках исполнения договоров простого товарищества от 30.03.2010 NN 888-1 и 888-2.

Определением от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино" (далее - Учреждение).

Определением от 11.04.2016 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 363 516,20 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано, в связи с невозможностью отнесения расходов, понесенных заявителем, к деятельности сторон в рамках договоров простого товарищества. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность по возмещению Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" (далее - Учреждение) кредитору расходов, понесенных последним при выполнении своих обязательств по договорам, пунктом 2.3 указанных договоров возложена на Учреждение в случае отказа от исполнения договоров или расторжения договоров по инициативе Учреждения. Поскольку договоры заключены до 16.03.2020 и кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе Учреждения от исполнения принятых на себя обязательств, либо о расторжении (прекращении) договоров простого товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части 9 358 317,92 руб. расходов, понесенных кредитором в рамках исполнения договоров простого товарищества от 30.03.2010N N 888-1 и 888-2.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились должник и ООО "Курорт Девелопмент".

Должник в апелляционной жалобе, выражая свое согласие с резолютивной частью обжалуемого определения, просит изменить его, приведя его мотивировочную часть со следующими изменениями:

1. Указать на ничтожность договоров простого товарищества от 30.03.2010 N N 888-1 и 888-2, ввиду того, что их заключение между сторонами преследовало предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли в пользу кредитора т третьих лиц;

2. Указать на незаключенность договоров простого товарищества от 30.03.2010 N N 888-1 и 888-2, ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, сделанные им в обжалуемом определении, могут иметь преюдициальный характер для должника и повлиять на его права и обязанности в дальнейшем. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы должника, временного управляющего и третьего лица, что деятельность в рамках упомянутых договоров простого товарищества фактически являлась предпринимательской; судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности указанных договоров, а именно условия договоров, подтверждающие предпринимательский характер деятельности его сторон. Кроме того, должник, ссылаясь на судебную практику по делам N А56-46307/2013, N А56-6323/2013, N А40-104805/10-29-907, N А45-22902/2012, считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам временного управляющего и третьего лица относительно незаключенности договоров простого товарищества, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Курорт Девелопмент" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении требования отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Курорт Девелопмент" в размере 9 358 317,92 руб.

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и оплаты кредитором выполненных работ. Факт одностороннего отказа Учреждения от исполнения принятых на себя обязательств либо о расторжении (прекращении) договоров простого товарищества, по мнению Общества, подтверждается тем, что на момент подачи кредитором требования и по настоящее время, Учреждением не выполняется ни одно из обязательств, предусмотренных условиями договоров простого товарищества. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Учреждение, должник и временный управляющий активно препятствуют заявителю в исполнении его обязательств по указанным договорам, что по мнению последнего, является очевидным и однозначным доказательством одностороннего отказа Учреждения от исполнения принятых на себя обязательств и влечет обязанность возврата затраченных Обществом средств, перечисленных в договорам простого товарищества и указанных в требовании.

Решением от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Парченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Определением апелляционного суда от 21.07.2016, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО "Курорт Девелопмент": таблицы расчета прямых затрат по договорам простого товарищества N 881-1 и N 888-2 со ссылками на листы дела, договор N 2-ПП-ПМ от 10.04.2012 к платежным поручениям N 30 от 19.04.2012 и N 67 от 31.08.2012, копию акта N 2-ПП-ПМ от 17.12.2014, оригинал газеты "Невское время" от 02.03.2013 с публикацией о результатах Публичных слушаний по проектным материалам к платежному поручению N 16 от 20.03.2013, копия выписки из протокола N 13 заседания Правления должника, копия протокола N 1 совещания рабочей группы от 03.12.2012, копия ответа судебных приставов N 205/85 от 18.07.2016,

а также документы, представленные конкурсным управляющим: части проектной документации, выполненной ООО "Курорт Девелопмент" для обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) район, поселок Репино, ул. 2-ая Новая, дом 23, литер А, которая, согласно исследованию специалистов ООО "Экспертное агентство "ЭКС", является достаточной и пригодной для газификации территории и монтажа запроектированных отопительных систем, письмо Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" от 30.07.2015 с сообщением о прекращении с 31.07.2015 исполнения договоров простого товарищества N 888-1, N 888-2 от 30.03.2010 и просьбой ООО "Курорт Девелопмент" дать на это свое согласие, с отметкой о вручении.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2016 представитель конкурсного управляющего заявил отказ от апелляционной жалобы Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", указав на ее необоснованность. Отказ конкурсного управляющего принят апелляционным судом к рассмотрению.

Судебное заседание было отложено для представления конкурсным управляющим в материалы дела подлинника письма от 30.07.2015.

До начала судебного заседания от ООО "Курорт Девелопмент" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенное заявление бывшего директора должника Свиридова М.В. от 16.08.2016, в котором последний признал факт подписания письма от 31.07.2015 о прекращении исполнения договоров простого товарищества N 888-1 и N 888-2 от 30.03.2010. Согласно заявлению, вопрос о возмещении ООО "Курорт Девелопмент" затрат по указанным договорам Свиридовым М.В. не решался, поскольку в августе 2015 года его полномочия директора Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" были прекращены. Письмо от 30.07.2015 было оставлено в документах указанного Учреждения.

В своей письменной позиции Учреждение отрицает факт несения заявленных ООО "Курорт Девелопмент" прямых затрат в рамках договоров простого товарищества, ссылаясь на отсутствие в договорах, заключенных последним указание на их заключение во исполнение договоров простого товарищества; часть расходов были понесены до их заключения; в отношении части расходов отсутствуют договоры, только счета, акты и платежные поручения. Также Учреждение ставит под сомнение относимость к договорам простого товарищества расходов на выплату заработной платы генерального директора в общей сумме 803 100 руб., налогов в общей сумме 370 233 руб. и аудита в размере 336 000 руб., выплата которых не подтверждена.

От Учреждения поступило заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - письма от 30.07.2015 о расторжении договоров простого товарищества, ссылаясь на превышение директором Свиридовым М.В. при его подписании своих полномочий, а именно: 21.05.2015 исполнительным директором Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" был издан приказ N 1-ОД, согласно которому Свиридов М.В. был назначен исполняющим обязанности директора Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" и установлено, что исполняющий обязанности директора вправе совершать от имени Учреждения сделки при наличии предварительного письменного согласования условий сделок исполнительным директором Общественной организации "Союз Кинематографистов Санкт-Петербурга" Ривошем С.Л.

Свиридов М.В. с данным приказом был ознакомлен; директором Учреждения Свиридов М.В. был назначен решением учредителя N 2 от 03.07.2015. Таким образом, сделку по отказу от исполнения договоров простого товарищества Свиридов М.В., по мнению Учреждения, мог совершить только при наличии предварительного письменного согласования условий этой сделки исполнительным директором Ривошем С.Л., следовательно, сделка - расторжение договоров простого товарищества является ничтожной сделкой, в связи с чем Учреждение просит применить последствия ее недействительности.

Кроме того, Учреждение "Дом творчества Кинематографистов "Репино" заявило о фальсификации письма Учреждения от 30.07.2015, просит назначить по делу техническую экспертизу по установлению давности выполнения письма Учреждения, а именно: личной подписи Свиридова М.В., надписи "Согласен. Прошу осуществить возмещение расходов по договорам N 888-1 и N 888-2. Подпись /Миропольский М.В./ 31.07.2015", выполнения оттиска печати Учреждения, которые просил проверить время их выполнения на соответствие указанной в нем дате - 30.07.2015. А также просил назначить по делу техническую экспертизу по установления соответствия оттиска печати Учреждения на тексте письма Учреждения от 30.07.2015 печати УДТК "Репино". Проведение экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Курорт Девелопмент" пояснил, что оригинал письма от 30.07.2015 у него отсутствует, сообщил, что в судебное заседание приглашен для дачи показаний в качестве свидетеля - бывший директор Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" Свиридов М.В., чье нотариально заверенное заявление было представлено ранее.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил свидетеля Свиридова М.В., выполнявшего в спорный период обязанности директора Учреждения. Свиридов М.В., в соответствии с частью 4 указанной статьи, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свиридов М.В. подтвердил, что 30.07.2015 им было подписано письмо о расторжении договоров простого товарищества N 888-1 и N 888-2 в одном экземпляре, с которым генеральный директор ООО "Курорт Девелопмент" Миропольский М.В. был ознакомлен под роспись и выразил требование о возмещении своих затрат, понесенных при выполнении условий договоров простого товарищества. Данное письмо было подготовлено только в одном экземпляре, Миропольскому М.В. не передавалось и было оставлено в документах Учреждения. На представленной на обозрение копии письма от 30.07.2015 Свиридов М.В. подтвердил наличие своей подписи.

Представитель Учреждения поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил исключить копию письма из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, подлинника письма, что в том числе подтверждается показаниями Свиридова М.В. об изготовлении его только в одном экземпляре, проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам (заслушаны пояснения свидетеля, истребованы доказательства у третьих лиц), то есть в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Апелляционный суд, приняв необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, с учетом признания Свиридовым М.В. учинения своей подписи на письме от 30.07.2015 в указанную на данном письме дату, с учетом последующей позиции сторон, свидетельствующей о прекращении договорных обязательств, считает, что спорное письмо от 30.07.2015 является достоверным доказательством. Его копия была представлена в материалы дела конкурсным управляющим, получившим документы должника от его руководителя; оригинал письма также не представлен.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления Учреждения о проведении судебной экспертизы, как в связи с признанием письма от 30.07.2015 в качестве достоверного доказательства, так и в связи с технической невозможностью проведения заявленной Учреждением экспертизы (давности изготовления и принадлежности печати Учреждения на письме самому Учреждению) по копии данного письма.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб, с учетом признания факта наличия письма от 30.07.2015 о расторжении договоров простого товарищества.

Представитель ООО "Курорт Девелопмент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в полном объеме. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Курорт Девелопмент", пояснил, что в случае принятия апелляционным судом отказа должника от апелляционной жалобы, то считает, что указанные договоры простого товарищества являются незаключенными, расходы, заявленные кредиторов, не относимыми к ним, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы должника по существу - поддерживает ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Курорт Девелопмент" и отказ должника от своей апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", заявленный в судебном заседании 21.07.2016, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Возражения против принятия данного отказа у лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В этой связи, апелляционной суд проверил законность и обоснованность обжалуемого определения только в пределах доводов жалобы ООО "Курорт Девелопмент", в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" и ООО "Курорт Девелопмент" были заключены следующие договоры:

- договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 888-1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения гостиницы Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) район, пос. Репино, ул. 2-я Новая, дом 23, литер А;

- договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 888-2, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) район, пос. Репино, ул. 2-я Новая, дом 23 (с соответствующей литерой).

Коммерческая направленность данных договоров апелляционным судом не установлена. В то же время, в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие коммерческой цели при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Вопреки позиции Учреждения, договоры простого товарищества являются заключенными и исполнялись сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства исполнения кредитором условий договоров, признания Учреждением условий договоров действующими, в том числе перед третьими лицами и государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Учреждение, на протяжении пяти лет принимая от ООО "Курорт Девелопмент" исполнение условий договоров и подписывая акты сверки расходов по договорам простого товарищества, не вправе ссылаться на незаключенность указанных договоров, только в связи с банкротством своего учредителя.

Согласно пункту 2.2 договоров, в качестве вклада в общее дело сторон, ООО "Курорт Девелопмент" обязался:

- организовывать разработку технического задания и проекта автономной крышной котельной и ИТП, работающей на газе (дизельном топливе), для отопления и горячего водоснабжения объектов недвижимости;

- организовывать закупку необходимого оборудования, доставку, монтаж автономной крышной котельной и ИТП в соответствии с разработанным проектом и требованиями приложений N 2 к договорам, в том числе заключить договор с организацией, имеющей право на ведение соответствующего вида деятельности;

- организовывать техническое обслуживание и эксплуатацию смонтированного оборудования котельной;

- после испытаний и фактического запуска котельной и ИТП, установленной в соответствии с проектом, демонтировать за свой счет уличные теплотрассы и отопительное оборудование аварийной угольной котельной, расположенной на территории Учреждения;

- организовывать надлежащую охрану котельной и топливных емкостей;

- передать Учреждению право пользования отопительным оборудованием, указанным в приложениях N 2, возникшее у кредитора из договоров аренды N 777-1/АР и N 777-2/АР, соответственно, на условиях указанных договоров аренды;

- переоформление права пользования отопительным оборудованием (перенаем) производится путем заключения отдельного договоров аренды N 888-1/АР и N 888-2/АР, соответственно, между Учреждением и владельцем оборудования в момент подписания сторонами договоров;

- осуществлять руководство совместной деятельностью сторон по заключенным договорам;

- оказывать непосредственное содействие Учреждению в исполнении обязательств по договорам;

- не препятствовать Учреждению в исполнении обязательств по договорам;

- для надлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2 договоров, ООО "Курорт Девелопмент" вправе привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени, или от имени сторон соответствующие соглашения.

Вклад в общее дело сторон со стороны Учреждения ограничивался безвозмездным предоставлением площадей на кровлях, технических этажах, цокольном этаже в помещениях объектов для размещения отопительного оборудования, выдачей Миропольскому М.В. доверенности на ведение общих дел и не мешать последнему выполнять возложенные на него обязанности путем заключения самостоятельных сделок и совершение действий, направленных а достижение договорных целей.

В то же время, абзацем 9 пункта 2.3 договоров простого товарищества предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договоров, расторжения договоров по инициативе Учреждения, последнее обязуется незамедлительно возместить ООО "Курорт Девелопмент" все расходы, понесенные последним при выполнении своих обязательств по указанным договорам.

Письмом от 30.07.2015 Учреждение уведомило ООО "Курорт Девелопмент" об отсутствии возможности в полном объеме исполнить свои обязательства, предусмотренные договорами простого товарищества, в связи с чем сообщило о прекращении с 31.07.2015 исполнения данных договоров. В этой связи, Учреждение просило ООО "Курорт Девелопмент" просило дать свое согласие, а при необходимости подписать соответствующее соглашение.

Данное письмо подписано директором Учреждения Свиридовым М.В. и вручено генеральному директору кредитора Миропольскому М.В., который согласился с расторжением договора на заявленных условиях и потребовал возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 указанного Кодекса, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает договоры простого товарищества N 888-1 и N 888-2 расторгнутыми по инициативе Учреждения с 31.07.2015 путем направления Учреждением оферты на расторжение договора и ее акцептом со стороны ООО "Курорт Девелопмент".

Учреждение просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, ввиду отсутствия доказательств согласования расторжения договоров простого товарищества с исполнительным директором Общественной организации "Союз Кинематографистов Санкт-Петербурга" Ривошем С.Л., то есть Учреждение указывает на совершение данной сделки с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. При этом, данная сделка может быть признана недействительной только по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, вопреки доводу Учреждения, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для применения последствий ее недействительности необходимо, что таковой она была признана на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом, с иском о признании сделки-расторжения договоров недействительными вправе выступить только лицо, чье согласие не было получено в нарушение установленных ограничений, то есть Общественная организация "Союз Кинематографистов Санкт-Петербурга". Доказательства наличия такого судебного акта или иска в арбитражном суде лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно пункту 2 указанной статьи, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доказательства осведомленности ООО "Курорт Девелопмент" о наличии у исполняющего обязанности директора Свиридова М.В. ограничений на совершение сделок Учреждением также не представлено. Более того, как следует из приказа N 1-ОД от 21.05.2015, такое ограничение являлось временным и установлено для Свиридова М.В. только в связи с временным исполнением им обязанностей руководителя Учреждения, то есть, даже имея сведения о структуре управления в Учреждении, порядке принятия органами управления решений и их согласования, ООО "Курорт Девелопмент" могло не знать о наличии ограничений на совершение сделок, установленных для Свиридова М.В. внутренним приказом.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы Учреждения о наличии у сделки-расторжения договоров простого товарищества признаков ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, факт прекращения договоров простого товарищества подтверждается также последующим одобрением Учреждением сделки-расторжения указанных договоров, которое, согласно доводам жалобы, выразилось в фактическом выходе из данных договоров и уклонении Учреждении от исполнения своих обязательств по договорам.

Следовательно, с 31.07.2015 у Учреждения наступили последствия, предусмотренные абзацем 9 пункта 2.3 договоров по возмещению ООО "Курорт Девелопмент" расходов, понесенных при выполнении им своих обязательств по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, ООО "Курорт Девелопмент" во исполнение условий договоров простого товарищества были понесены расходы в общей сумме 25 901 393 руб., что подтверждается актом сверки расходов по договорам N 1 от 30.05.2010 на сумму 7 884 708 руб., актом сверки расходов по договорам N 2 от 05.09.2010 на сумму 9 361 228 руб., актом сверки расходов по договорам N 3 от 05.12.2010 на сумму 11 537 059 руб., актом сверки расходов по договорам N 4 от 05.03.2011 на сумму 17 200 899 руб., актом сверки расходов по договорам N 5 от 05.05.2011 на сумму 20 891 994 руб., актом сверки расходов по договорам N 6 от 05.11.2011 на сумму 24 229 263 руб., актом сверки расходов по договорам N 7 от 05.02.2012 на сумму 25 901 393 руб.

Акты составлены накопительным способом, с учетом сумм, возвращенных Учреждением.

В подтверждение несения указанных расходов ООО "Курорт Девелопмент" представило первичные документы: договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату контрагентам выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров простого товарищества, стороны договорились со дня заключения договоров ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, оформлять акт сверки расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, в дальнейшем именуемый "акт сверки", который является неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров, акт сверки оформляется в простой и письменной форме ответственным за ведение общих дел, с приложением документов, подтверждающих статьи и размер расходов, направляется в адрес сторон. Полномочный представитель - директор Стороны, получившей акт сверки, обязан рассмотреть и подписать акт сверки в течение десяти календарных дней с момента направления акта в адрес сторон. Стороны считают согласованными расход расходов и убытков, оформленных актом сверки, если акт сверки не будет подписан в течение пятнадцати календарных дней с момента его направления сторонам, и не будут заявлены возражения по содержанию акта сверки.

Указанные акты были подписаны полномочными представителями Учреждения и ООО "Курорт Девелопмент", подписи скреплены печатями. О фальсификации данных подписей Учреждение не заявляло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что довод Учреждения о неподтвержденности понесенных ООО "Курорт Девелопмент" расходов во исполнение договоров простого товарищества противоречит условиям договоров, поскольку, в случае включения кредитором в указанные акты расходов, не относящихся к совместной деятельности простого товарищества, Учреждение после получения акта с приложением документов, подтверждающих данные расходов, было вправе заявить мотивированные возражения по содержанию акта. Такие возражения заявлены не были, акты подписаны, следовательно, Учреждение признало факт несения заявленных расходов обоснованными и относящимися к договорам простого товарищества.

ООО "Курорт Девелопмент" произвело выборку расходов, понесенных в связи с исполнением договоров простого товарищества, из актов сверки расходов N N 1-7, которые представлены в дополнительной выборке N 1 на сумму 5 361 438 руб. и дополнительной выборке N 2 на сумму 3 996 000 руб. Предъявление только части требования является правом кредитора.

В рамках настоящего требования кредитором по договорам простого товарищества предъявлено требование в размере 9 358 317,92 руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы, понесенные кредитором и предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника были совершены по поручению, одобрению и с ведома должника (в том числе подконтрольному ему Учреждению, по обязательствам которого должник несет субсидиарную ответственность в порядке пункта 2 статьи 120 ГК РФ) в пользу должника. Помимо доказательств, подтверждающих несение расходов, факт выполнения кредитором работ во исполнение договоров простого товарищества и их использованием Учреждением подтверждается также Заключением о результатах публичных слушаний, утвержденного 27.02.2013 заместителем главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга А.Н. Скворцовым, которое опубликовано в газете "Невское время" от 02.03.2013. Согласно данному заключению, должник направил в администрацию разногласия по проекту планировки территории, в котором указывал на создание совместно с ООО "Курорт Девелопмент" рабочей группы для разработки и реализации совместного инвестиционного проекта, направленного на сохранение и развитие Учреждения, а также технического задания на проектирование и юридическое обоснование инвестиционного проекта. В результате администрацией были исключены объекты Учреждения из плана по реконструкции объектов, в связи с тем, что такую реконструкцию выполняет уже кредитор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции факт несения ООО "Курорт Девелопмент" расходов во исполнение договоров простого товарищества считает доказанным, а их сумму признанной со стороны Учреждения. Возражения, появившиеся у Учреждения после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Учреждение во исполнение абзаца 9 пункта 2.3 договоров простого товарищества обязано возместить ООО "Курорт Девелопмент" понесенные им расходы.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции (пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ в новое редакции), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Учреждения является Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" (ИНН: 7825009656).

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 21.05.2015 проведена государственная регистрация изменения наименования Союза кинематографистов на Санкт-Петербургскую организацию общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656.

Учитывая неисполнение Учреждением требования кредитора, а также факт недостаточности денежных средств, который установлен материалами дела N А56-26362/2014 о взыскании с должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в пользу кредитора задолженности в размере 6 971 628,36 руб., а также результатами исполнительного производства, возбужденного в отношении Учреждения, ООО "Курорт Девелопмент" на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договоров (пункт 3 статьи 123.21 и пункт 2 статьи 123.23 ГК РФ, в действующей редакции), обоснованно предъявило требование о возмещении понесенных расходов к его учредителю - Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации".

Довод Учреждения о недоказанности невозможности взыскания расходов с последнего опровергается вышеуказанными обстоятельствами, доказательства наличия у Учреждения денежных средств, в объеме достаточном для погашения хотя бы ранее возникших обязательств перед ООО "Курорт Девелопмент", в материалы дела не представлены. При этом, отсутствие денежных средств уже является достаточным основанием для предъявления кредитором требования к учредителю Учреждения, необходимость взыскания денежных средств за счет имущества Учреждения для получения кредитором права на предъявление требования к должнику, у кредитора отсутствовала.

Настоящее требование было предъявлено в рамках дела о банкротстве субсидиарного должника, при этом основной должник - Учреждение - участвовал в рассмотрении требования в качестве третьего лица, следовательно, был вправе возражать против требования кредитора и предъявлять доказательства. Из материалов дела следует, что Учреждение активно пользовалось своими процессуальными правами. Ввиду особенностей рассмотрения дела о банкротстве, возможность одновременного предъявления требования к основному и субсидиарному должнику у ООО "Курорт Девелопмент" отсутствовала, как в общеисковом порядке, так и в рамках дела о банкротстве. Между тем, в случае наличия у Учреждения денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности кредитора, последнее было вправе представить такие доказательства и (или) погасить задолженность перед ООО "Курорт Девелопмент".

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что настоящее требование было предъявлено не только к Союзу кинематографистов, но и к Учреждению, как к основному должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в связи с расторжением Учреждением договоров простого товарищества и наличия в материалах дела доказательств несения кредитором расходов по указанным договорам в заявленном размере, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договоров, статьей 1046, пунктом 2 статьи 1050 указанного Кодекса, в действующей редакции, с учетом условий абзаца 9 пункта 2.3 договоров простого товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов учредителя Учреждения - Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - расходов, понесенных ООО "Курорт Девелопмент" во исполнение указанных договоров в размере 9 358 317,92 руб.

Определение суда первой инстанции в части отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, требование ООО "Курорт Девелопмент" - удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-39510/2015/тр.3 в части отказа во включении требований ООО "Курорт Девелопмент" в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" требование ООО "Курорт Девелопмент" в размере 9 358 317,92 руб.

Принять отказ Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова