Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-8600/16

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ФНС: Савицкий Ю.В. по доверенности от 16.05.2016,

от Михновца А.А.: лично по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8600/2016) арбитражного управляющего Михновца А.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему ООО "Балтрыбпром" Михновцу А.А.

о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО "Балтрыбпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михновца А.А. (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "Балтрыбпром" в размере 1 632 117 руб. 25 коп.

К рассмотрению заявления судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", ОАО "Альфастрахование", ОСАО "Россия", ООО "СО Помощъ", конкурсный управляющий Ветрова М.Л.

Определением от 10.02.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Михновец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, ФНС не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков и их размер не доказаны, доводы носят предположительный характер; вывод суда о наличии задолженности ООО "ТД "Пеликан" перед ООО "Балтрыбпром" не может иметь преюдициального значения для судебных актов, принятых по делу N А21-2037/2009, установивших бездействие арбитражного управляющего по взысканию с ООО "ТД "Пеликан" задолженности по договору уступки прав требований.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу А21-2037/2009 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в бездействии по взысканию задолженности с ООО "ТД "Пеликан" по договорам уступки прав требования.

Решение о признании ООО "ТД "Пеликан" было опубликовано 25.09.2010, реестр требований кредиторов ООО "ТД "Пеликан" закрыт 25.11.2010, конкурсным управляющим в ООО "Балтрыбпром" Михновец А.А. утвержден 24.08.2009.

В обоснование своего заявления, ФНС указала, что арбитражный управляющий Михновец А.А. не обратился с требованием о включении задолженности в реестр ООО "ТД "Пеликан", вместе с тем в рамках дела о банкротстве требования кредиторов были частично удовлетворены, должник лишился реальной возможности получения денежных средств в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Пеликан" было завершено 05.03.2014, при этом на погашение требований кредиторов данного должника пошли денежные средства в размере 18 185 407 руб. 28 коп., что составило 58,42% от включенных в реестр требований.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А21-2037/2009 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Михновца А.А. по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В. Указанным постановлением установлено, что управляющий был осведомлен о наличии долга на стороне ООО "ТД "Пеликан", но действий по взысканию не принимал. Кроме того Михновец А.А. являлся временным управляющим в ООО "ТД "Пеликан", что подтверждает его осведомленность о наличии обязательств ООО "ТД "Пеликан".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 06.10.2009 конкурсный управляющий должника Михновец А.А. по состоянию на указанную дату знал о наличии дебиторской задолженности ООО "ТД "Пеликан".

Таким образом, факт наличия противоправных действий на стороне Михновца А.А. и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Михновца А.А. и убытками ООО "Балтрыбпром" установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Расчет убытков, представленный ФНС судом проверен. Контррасчет Михновцом А.А. не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ФНС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева