Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 18АП-10070/16

г. Челябинск

25 августа 2016 г.

Дело N А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-21762/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - ООО "БСГС-ИНВЕСТ", истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - ООО УК "АРТ Групп", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Лизинг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", третий ответчик) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 38 л.д. 14-18).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (т. 31 л.д. 119-122).

ООО УК "АРТ Групп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 40 л.д. 1-3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛК УРАЛСИБ".

ООО "ЛК УРАЛСИБ" также обратилось в суд со встречным иском к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп. (т. 31 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) исковые требования ООО "БСГС-ИНВЕСТ" удовлетворены частично, с ООО УК "АРТ Групп" в пользу ООО "БСГС-ИНВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "АРТ Групп" к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб. 59 коп. отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ЛК УРАЛСИБ" к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения (т. 45 л.д. 102-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения (т. 98 л.д. 96-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "БСГС-ИНВЕСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БСГС-ИНВЕСТ", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "Арт Групп" и в части взыскания государственной пошлины с ООО "БСГС-ИНВЕСТ" и с ООО "УК "Арт Групп". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т. 100 л.д. 15-27).

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО ЛК "УРАЛСИБ", ООО "Бизнес Лизинг", ООО УК "Арт Групп" в пользу ООО "БСГС-ИНВЕСТ" убытки в сумме 311 754 982 руб. (т. 100 л.д. 81).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "БСГС-ИНВЕСТ" на ОАО "Галерея АРТ" (т. 100 л.д. 113-115).

Определением суда от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска ООО УК "Арт Групп" к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А07-23504/2014 (т. 101 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, исковые требования ОАО "Галерея АРТ" удовлетворены. С ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" солидарно в пользу ОАО "Галерея АРТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля (т. 102 л.д. 36-60).

30.10.2015 ОАО "Галерея АРТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ООО УК "АРТ Групп", ООО "ЛК УРАЛСИБ" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 328 000 рублей (т. 107 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) заявление ОАО "Галерея АРТ" удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ЛК УРАЛСИБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ОАО "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что основания для взыскания расходов на оплату экспертизы в пользу ОАО "Галерея АРТ" отсутствуют, поскольку данное лицо является процессуальным правопреемником прежнего истца - ООО "БСГС-ИНВЕСТ", который произвел оплату экспертизы, а ОАО "Галерея АРТ" расходов на оплату экспертизы не несло, и из документов, оформляющих замещение активов ООО "БСГС-ИНВЕСТ", не следует, что оплата уставного капитала вновь созданного юридического лица была произведена путем передачи права на взыскание расходов на оплату экспертизы. Апеллянт указывает, что отсутствуют сведения о том, что в соответствии с законодательством о банкротстве ООО "БСГС-ИНВЕСТ" принималось решение об уступке указанного требования ОАО "Галерея АРТ". Иных доказательств правопреемства ОАО "Галерея АРТ" в части указанных требований не имеется.

Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ООО "ЛК "УРАЛСИБ" также считает необоснованным солидарное взыскание судебных расходов на экспертизу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ООО "ЛК "УРАЛСИБ", не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-21672/2012 назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", расходы по производству экспертизы возложены на ООО "БСГС-ИНВЕСТ" и ООО УК "АРТ Групп" (т. 40 л.д. 109-114).

ООО "БСГС-ИНВЕСТ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 328 000 руб. в счет оплаты назначенной по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизы, что подтверждается квитанцией N 0000-16 от 23.07.2013 (т. 40 л.д. 89, т. 109 л.д. 95).

20.12.2013 в адрес суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" об оплате стоимости экспертизы в размере 715 000 руб.

Определением суда от 26.12.2013 постановлено перечислить на расчетный счет названной экспертной организации 715 000 руб., находящихся на депозитном счете суда.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А07-21762/2012 в сумме 328 000 руб., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отнес понесенные истцом судебные расходы солидарно на ответчиков как сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЛК "УРАЛСИБ", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012 исковые требования ОАО "Галерея АРТ" удовлетворены, с ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг" (правопреемником является ООО "Ресурс"), ООО "ЛК УРАЛСИБ" солидарно в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля (т. 102 л.д. 36-60), истец как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-21672/2012 была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и бухгалтерская экспертиза (т. 40 л.д. 109-114), стоимость которой составила 715 000 руб.

На основании данного определения суда первой инстанции расходы по производству экспертизы были возложены на ООО "БСГС-ИНВЕСТ" и ООО УК "АРТ Групп", и ООО "БСГС-ИНВЕСТ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 328 000 руб. в счет оплаты назначенной по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизы, что подтверждается квитанцией N 0000-16 от 23.07.2013 (т. 40 л.д. 89, т. 109 л.д. 95).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения стороной истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также удовлетворения заявленного иска истец ОАО "Галерея АРТ", являющийся процессуальным правопреемником ООО "БСГС-ИНВЕСТ" вправе рассчитывать на возмещение данных судебных расходов. Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания расходов на оплату экспертизы в пользу ОАО "Галерея АРТ" отсутствуют, поскольку данное лицо является процессуальным правопреемником прежнего истца - ООО "БСГС-ИНВЕСТ", который произвел оплату экспертизы, а ОАО "Галерея АРТ" расходов на оплату экспертизы не несло, и из документов, оформляющих замещение активов ООО "БСГС-ИНВЕСТ" не следует, что оплата уставного капитала вновь созданного юридического лица была произведена путем передачи права на взыскание расходов на оплату экспертизы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По смыслу ст.ст. 110, 112 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, и такое право возникает у выигравшей стороны с момента рассмотрения спора по существу.

Согласно абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как видно из дела, на основании решения комитета кредиторов ООО "БСГС-ИНВЕСТ" от 10.04.2014 в порядке замещения активов было создано ОАО "Галерея "АРТ" (т. 100 л.д. 59-63).

Из акта приема-передачи имущества от 04.07.2014 следует, что оплата уставного капитала ОАО "Галерея "АРТ" была произведена, в том числе правами требования ООО "БСГС-ИНВЕСТ" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Бизнес Лизинг", ООО "УК АртГрупп" в рамках дела N А07-21762/2012 на сумму 311 754 982 руб. (т. 100 л.д. 58).

ОАО "Галерея "АРТ" зарегистрировано в установленном законом порядке Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан 04.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140280034509.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 по делу N А07-21762/2012 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "БСГС-ИНВЕСТ" на ОАО "Галерея АРТ" (т. 100 л.д. 113-115).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Галерея АРТ" стало правопреемником ООО "БСГС-ИНВЕСТ" не только в материальном правоотношении, связанном с взысканием денежных средств, но и в процессуальном правоотношении, в том числе в части распределения истца судебных расходов, понесенных стороной при взыскании данных денежных средств в судебном порядке.

То обстоятельство, что оплата экспертизы была проведена ООО "БСГС-ИНВЕСТ" до создания ОАО "Галерея АРТ", не опровергает выводы судов о наличии правовых оснований для распределения судебных расходов, так как в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что в силу ст. 48 АПК РФ предполагает переход к новому кредитору и сопутствующих процессуальных прав, связанных с необходимостью судебной защиты переданного материального права.

По тем же мотивам с учетом наличия в деле решения комитета кредиторов ООО "БСГС-ИНВЕСТ" от 10.04.2014 (т. 100 л.д. 59-63) апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии сведений о том, что в соответствии с законодательством о банкротстве ООО "БСГС-ИНВЕСТ" принималось решение об уступке указанного требования ОАО "Галерея АРТ".

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО "Галерея АРТ" создано в порядке ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой замещение активов должника осуществляется исключительно в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, и из материалов дела не следует, что при передаче в уставный капитал ОАО "Галерея "АРТ" прав требования ООО "БСГС-ИНВЕСТ" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Бизнес Лизинг", ООО "УК АртГрупп" в рамках дела N А07-21762/2012 на сумму 311 754 982 руб., собрание кредиторов не имело воли на передачу истцу сопутствующих процессуальных прав.

Ссылки апеллянта на ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и невозможность солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов на экспертизу несостоятельны, так как в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку решением от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" солидарными должниками по кондикционному обязательству в пользу ОАО "Галерея АРТ", распределение судебных расходов таким же образом с указанных лиц отвечает требованиям норм материального права и характеру спорного правоотношения.

Несение ООО "ЛК УРАЛСИБ" в рамках дела N А07-21762/2012 судебных расходов на экспертизу, о чем указывает апеллянт в поданной им жалобе, не имеет правового значения при рассмотрении заявления ОАО "Галерея "АРТ", так как ООО "ЛК УРАЛСИБ" является проигравшей стороной в споре и его судебные издержки в силу ст. 110 АПК РФ не подлежат распределению и не отменяют обязанности возместить аналогичные издержки выигравшей стороны в споре.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-21762/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова