Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-35332/16

Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-120320/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-120320/15, вынесенное судьей Марковым П.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергопоставка" (ОГРН 11007746196942, ИНН 7725690040),

об отказе во включении требований ООО "Лингострой" в размере 69 725 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергопоставка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кронекс" - Зуева Д.А., дов. от 19.08.2016,

конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергопоставка"- Назаров В.Э., решение от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве о признании банкротом ООО "Теплоэнергопоставка" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бештоков Ж.-А. Х.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лингострой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергопоставка" требования в размере 69 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении указанного заявления ООО "Лингострой" отказано.

Полагая нарушенными свои права указанными судебными актами, ООО "Кронекс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кронекс".

Представитель ООО "Кронекс".против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Кронекс".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

ООО "Кронекс" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Кронекс" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законность определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 проверялась в апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Кронекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кронекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-120320/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков