Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-5653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-3525/2016/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ответчик: Шишкина Д.К., Глушанов Д.А. (дов.06.04.2017)

конкурсный управляющий: Петраков В.Н. (дов.21.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5653/2017) ООО "ДорМастер+"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-3525/2016/сд8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Иснес" Адриашина А.С.

к ООО "ДорМастер+"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иснес",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Иснес" Адриашина А.С. о признании недействительной сделкой совершенное должником перечисление 29.12.2015 в пользу ООО "ДорМастер+" (далее - ответчик) в размере 1 200 000 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что спорная сделка отвечает условиям, предусмотренным статье 61.3 Закона о банкротстве; оказание предпочтения не доказано; платеж осуществлен на основании выставленного счета N 32 от 05.08.2015. Также податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 03.04.2017 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменной позиции от 10.04.2017 конкурсный управляющий должником возражал против доводов ответчика, указав, что все необходимые условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, доказаны управляющим в полном объеме; на дату спорного платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями данных кредиторов; платеж в пользу ответчика изменил очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, представленных в электронном виде и поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а именно: договора N 26-05/15-АГК от 26.05.2015, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке работ N 3 от 26.07.2015, N 4 от 26.07.2015, N 6 от 25.08.2015, N 8 от 25.08.2015, N 9 от 25.08.2015 и N 10 от 31.08.2015.

Возражений против приобщения данных документов не поступило. Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 судом первой инстанции возбуждено дело о банкротстве ООО "Иснес". Определением суда от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 21.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрияшин А.С.

По итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен платеж от 29.12.2015 в пользу ООО "ДорМастер+" на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету от 05.08.2015 N 32".

Ссылаясь на то, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по перечислению денежных средств 29.12.2015 совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 29.01.2016.

На момент осуществления платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку на указанный момент общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами и имело кредиторскую задолженность: перед ООО "Лидер-Сервис", ЗАО "Космис", ООО "ПрофХолодСистем" и иными кредиторами.

Согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов должника, требования указанных кредиторов подтверждены судебными актами, принятыми задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и ранее совершения оспариваемой сделки.

Спорный платеж осуществлен в пользу ответчика 29.12.2015 - по истечении почти пяти месяцев с даты выставления счета, указанного в основании платежа, и не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно условиям представленных ответчиком договора N 26-05/15-АГК от 26.05.2015 и справам о стоимости выполненных работ и актам о приемке работ по данному договору, исследованных судом апелляционной инстанции а порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), согласованным срокам оплаты спорный платеж не соответствуют.

По условиям соглашений сторон и норм материального права, регулирующих спорные обязательственные правоотношения, неплатежи обычной деятельностью в силу пункта 1 статьи 10, статьи 309, пункта 1 статьи 314 ГК РФ не являются наряду с выбором кредитора, которому избирательно производятся платежи при возбужденном деле о банкротстве, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должником соответствует нормам пунктов 1, 3 статьи 61.3, 129 п. 3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное ответчиком правомерно взыскано в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию полученное по сделке - 1 200 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной должнику отсрочки по уплате госпошлины по заявлению и признанием доводов ответчика необоснованными по праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-3525/2016/сд8 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 29.12.2015 ООО "Иснес" в пользу ООО "ДорМастер+" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ДорМастер+" в пользу ООО "Иснес" 1 200 000 руб.

Взыскать с ООО "ДорМастер+" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, оставить на ООО "ДорМастер+".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева