Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-3525/2016/тр21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Липинский А.Н. (дов. 26.08.16)

конкурсный управляющий: Петраков В.Н. (дов.21.07.16)

ООО "ДМК": Панченко Г.А. (дов. 09.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34671/2016) ООО "Пальмира"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-3525/2016/тр.21 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Пальмира" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иснес",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ООО "Пальмира" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и отказано во включении требования в размере 49 820 873,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием требования заявлялись убытки, составляющие стоимость устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока на выполненные работы.

Суд счел, что требование в части убытков не доказано ни по праву, ни по размеру. Судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-14499/2016.

На определение суда ООО "Пальмира" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не дана надлежащая оценка представленному в дело экспертному заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 12.05.2016, согласно которому стоимость устранения дефектов в работах, выполненных должником по договору подряда и дополнительным соглашениям, составляет 49 820 873,40 руб.; выводы суда относительно данного заключения основаны на не вступившем в законную силу судебном акте по делу N А56-14499/2016; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ДМК" возражал против её удовлетворения, указав, что довод кредитора о наличии дефектов в принятых работах на заявленную в требовании сумму опровергается фактом передачи 17.11.2015 ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", являющейся застройщиком объектов недвижимости, построенных должником и принятых кредитором, в собственность ООО "Лахта парк"; фактом отсутствия претензий к кредитору со стороны ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" о недостатках в работах, выполненных должником в рамках заключенного договора между кредитором и последним; фактом оплаты 01.09.201 кредитором в пользу ООО "Стройком" денежной суммы в размере 3 089 798,50 руб. на основании заключенного между должником и ООО "Стройком" договора переуступки прав требования от 30.07.2015, что признается кредитором в своем требовании; имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию с 31.08.2015, с 17.11.2015 эксплуатируется уже другим собственником; совокупность условий, предусмотрены статьей 15 ГК РФ, кредитором не доказана; вступившим на данный момент в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-14499/2016 с кредитора в пользу ООО "ДМК" взыскано 6 874 377,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 121 084,05 руб. неустойки; заявив настоящее требование, кредитор нивелирует предстоящее исполнение указанного судебного акта, непредусмотренным законом способом оспаривает выводы суда в рамках дела N А56-14499/2016.

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против её удовлетворения, указав, что заявленные кредитором основания исследовались в рамках дела N А56-14499/2016, в решении по данному делу заключение, представленное в данном случае кредитором, также было оценено, признано ненадлежащим доказательством; выводы суда в настоящем поре соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств (причин и момента) возникновения недостатков в работах, выполненных должником по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, а также установления стоимости их устранения.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "ДМК" возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.02.2017 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должником и ООО "ДМК" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 между ООО "Пальмира" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N 01/11-2013/МРЦ-1 в редакции шести дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их результат кредитору, а кредитор - принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 99 641 746 руб. 92 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 7.1 договора и составляет 5 лет с момента подписания акта приемки.

Выполненные должником работы приняты кредитором по акту от 30.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрияшин А.С.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены скрытые недостатки в принятом объекте строительства, что, по мнению ООО "Пальмира", подтверждается экспертным заключением от 12.05.2016 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 49 820 873 руб. 40 коп., ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования подлежащим включению в реестр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, кредитор должен доказать факт нарушения должником принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на обязанное лицо (должника), как субъекта предпринимательской деятельности, бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитор указывает на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником подрядного обязательства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении должником условий договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих доводов ООО "Пальмира" представило экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 12.05.2016, согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, по договору не соответствует требованиям проектной документации, дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов в работах, выполненных должником по договору подряда и дополнительным соглашениям, составляет 49 820 873,40 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-14499/2016 данное заключение, как доказательство, признано ненадлежащим. Сторонами по указанному делу выступали ООО "ДМК" - истец, ООО "Пальмира" - ответчик, ООО "Иснес" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда 01.11.2013, гарантийного удержания и процентов, уступленных ООО "ДМК" (цессионарий) ООО "Иснес" (цедент) по договору цессии от 30.07.2015. Применительно к положениям статьи 69 АПК РФ с учетом состава участвующих в деле N А56-14499/2016 лиц выводы указанного судебного акта имеют преюдициальное значение, а установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае кредитор не опроверг негативную оценку спорного заключения, которая была дана арбитражным судом в деле N А56-14499/2016.

Так, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что объект договора подряда передан должником, как подрядчиком, застройщику - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 17.11.2015; последним каких-либо претензий относительно качества работ не предъявлено; объект введен в эксплуатацию 31.08.2015; в период эксплуатации претензий со стороны собственника также не поступало. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии между ООО "Пальмира" и должником спора по качеству, недостатков (и причин их возникновения) работ, стороны согласовали незаинтересованную организацию - ООО ЦНПЭ "Петроэксперт", мнение которой для сторон было определяющей в указанных случаях, однако, такое заключение кредитором не представлено. Более того, решением арбитражного суда по делу N А56-14499/2016 установлено, что заключение, на которое ссылалось в данном деле ООО "Пальмира", составлено после обращения ООО "ДМК" с иском о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестных попытках ООО "Пальмира" уйти от исполнения обязательств по оплате выполненных должником работ и принятых кредитором за счет вменения должнику причинения неподтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами убытков, что влечет применение к такому участнику гражданского оборота положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ является правомерным. По этой же причине отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного кредитором в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств того, что должник является лицом, в результате действий которого заявителю причинены убытки; ненадлежащего исполнения условий договора; причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими для кредитора последствиями; его вины, оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Пальмира" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-3525/2016/тр21 оставить без изменения. апелляционную жалобу ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева