Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-51438/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Народный кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Артэкс" недействительной,

при участии: от ОАО Банк "Народный кредит" - Ведерников А.В., дов. от 24.12.2014,

от Курбанова А.А. - Шварев А.Б., Шварева Т.А., дов. от 31.10.2016,

от ООО "Артэкс" - Сербиян Е.В., дов. от 01.12.2016,Хромов С.Ю., дов. от 23.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Артэкс" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Артэкс" заявил о фальсификации доказательств, а именно приходных кассовых ордеров N 10714 от 26.09.2016, N 10715 от 26.09.2016, N 10716 от 26.09.2016, N 10718 от 26.09.2016, приложенных к отзыву третьим лицом Курбановым А.А.

Представитель Курбанова А.А. возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Артэкс" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно последствия совершения сделки. Считает, что погашение задолженности ООО "Артэкс" прямым перечислением денежных средств в сумме 65 790 000 руб. совершено при наличии у Банка в этот период картотеки неисполненных платежных документов.

Полагает, что фактически через кассу Банка осуществлена уступка прав требования по кредитному договору в счет исполнения обязательств перед физическим лицом по привлеченным от них средствам. Полагает ссылку на решение Басманного районного суда по делу N 2-3893/2015 необоснованной.

Ссылается на то, что 26.09.2014 по входящему сальдо кассы Банка было 12 111 009,49 руб., а исходящее сальдо составляло 8 478 779,16 руб. 26.09.2014 через кассу Банка было совершено 16 операций на сумму 307 000 000 руб. Были операции по выдаче денежных средств со счетов физических лиц - нерезидентов, которые были сформированы в послеоперационный период, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит об отсутствии денежных средств в кассе и создании технических проводок для того, чтобы показать наличие денежных средств в кассе для проведения операции по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Артэкс" по кредитному договору N Ю-2948/13 от 21.11.2013. Указывает, что фактически записи об операциях совершались 26.09.2014 - 27.09.2014. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности проведенных операций. Считает, что из средств массовой информации ответчикам могло быть известно о финансовых затруднениях Банка. Полагает, что спорная сделка не относится и к обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Артэкс" и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен кредитный договор N Ю-2948/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 65 790 000 руб. следующими платежами: 12 538 552 руб. 27 коп.; 19 961 947 руб. 73 коп.; 30 000 000 руб.; 3 289 500 руб. Операции по зачислению денежных средств на счет ООО "Артэкс" N 45207810100010002926 на сумму 65 790 000 руб., в том числе: на сумму 53 251 447 руб. 73 коп. (3 289 500 руб., 30 000 000 руб., 19 961 947 руб. 73 коп.) и на сумму 12 538 552 руб. 27 коп. были проведены напрямую, минуя расчетный счет заемщика. Совершение операций по зачислению денежных средств на счет ООО "Артэкс" проводилось одновременно с совершением сделок по снятию денежных средств со счета N 40820810700010000027 Калининым Сергеем Владимировичем и со счета N408208106000100000075 Рубцовым Вадимом Борисовичем. Записи об операциях датируются 26.09.2014 г. Записи об операциях совершались 26.09.2014 г.- 27.09.2014 г.

Суд первой инстанции также установил, что на основании договора процентного займа N 2 от 29.08.2014 г. между Курбановым А.А. и ООО "Артэкс" частично задолженность по указанному кредитному договору за ООО "Артэкс" была погашена Курбановым А.А., что являлось условием предоставления займа.

Так, согласно п. 2.1 договора процентного займа N 2 от 29.08.2014 г. Курбанов А.А. обязался перечислить 46 577 878 руб. 03 коп. на ссудный счёт ООО "Артэкс" в ЗАО Банк "Народный кредит" для погашения кредитной задолженности ООО "Артэкс" перед ЗАО Банк "Народный кредит" по договору N КЛ Ю-2948/13 от 21.11.2013 г.

В результате по кредитному договору N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 г. Курбанов А.А. 26.09.2014 г. погасил за ООО "Артэкс" основной долг в сумме 45 828 052 руб. 27 коп., проценты за сентябрь 2014 г. в сумме 749 825 руб. 76 коп., а всего сумму в размере 46 577 878 руб. 03 коп. путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка, в результате чего Курбанов А.А. стал кредитором ООО "Артэкс" на указанную сумму.

Также судом установлено, что на основании договора процентного займа N 1 от 29.08.2014 г., заключенного между Шериповым Б.Б. и ООО "Артэкс", Шериповым Б.Б. была погашена в полном объёме задолженность по кредитному договору N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 г. путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка за ООО "Артэкс", что являлось условием предоставления займа. Так, по кредитному договору NКЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 г. Шерипов Б.Б. 26.09.014 г. погасил за ООО "Артэкс" долг в размере 19 961 947 руб. 73 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 10717 от 26.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, лицензия у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" была отозвана приказом Банка России от 09.10.2014 года.

Конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.3, п. 6, 7 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора процентного займа N 2 от 29.08.2014 года между Курбановым А.А. и ответчиком задолженность Ответчика перед Банком была частично погашена Курбановым А.А. путем внесения через кассу Банка наличных денежных средств.

Курбанов А.А. 26.09.2014 погасил за ответчика основной долг в сумме 45 828 052 руб. 27 коп., проценты за сентябрь 2014 г. в сумме 749 825 руб. 76 коп. Всего 26.09.2014 Курбановым А.А. за ответчика по договору кредитной линии было выплачено в пользу ОАО Банк "Народный кредит" 46 577 878 руб. 03 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО Банка "Народный кредит". Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N 10714 от 26.09.2014 г.; приходным кассовым ордером N 10715 от 26.09.2014 г.; приходным кассовым ордером N 10716 от 26.09.2014 г.; приходным кассовым ордером N 10718 от 26.09.2014 г.

В ходе рассмотрения обособленного спора третьим лицом Курбановым А.А. были представлены доказательства достаточности у него денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств, в том числе выписка по счету N 42601840604260000022 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 от 16.01.2013; выписка по счету N 42601840604260000022 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от 18.01.2011; выписка по счету N 42601840604260000022 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 от 17.01.2012.

Суд первой инстанции правильно отметил, что кассовые ордера исследовались в ходе рассмотрения дела Басманным районным судом города Москвы, на основании чего был сделан вывод о внесении денежных средств в кассу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ факт внесения Курбановым А.А. наличных денежных средств в кассу должника за ответчика по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 г. считается установленным и не требует повторного доказывания.

Поскольку денежные средства вносились наличными в кассу Банка, предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами не доказана.

Также на основании договора процентного займа N 1 от 29.08.2014 г., заключенного между Шериповым Б.Б. и ООО "Артэкс", Шериповым Б.Б. была погашена в полном объёме задолженность по кредитному договору N КЛ-Ю-2948/13 21.11.2013 года (оспариваемая сделка) за ООО "Артэкс".

Шерипов Б.Б. погасил за ООО "Артэкс" долг в размере 19 961 947 руб. 73 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 10717 от 26.09.2014 года.

Возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом предусмотрена ст. 313 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору были погашены за счёт наличных денежных средств, внесённых в кассу банка, что исключает предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Банк получил от третьих лиц надлежащее исполнение по кредитному договору.

Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, поскольку заявление о фальсификации было заявлено и рассмотрено судом первой инстанции. В его удовлетворении было обоснованно отказано. Необходимо отметить, что ответчик по сути заявляет не о фальсификации доказательств, а о ненадлежащих бухгалтерских проводках, совершенных должником по приходным кассовым ордерам. Нарушение Банком правил бухгалтерского учета не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, необходимое условие для признания сделки недействительной - предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов доказано не было. В результате сделки должник получил исполнение по кредитному договору вместо ответчика от третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г Москвы от 18.02.2016 г. по делу N 33-24875. Обстоятельства сговора третьих лиц и ответчика не доказаны. Довод об этом сговоре основан на предположении и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может считаться установленным. При наличии такого приговора заявитель будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того в отсутствие доказательств состава преступления в силу ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует и целесообразность оспаривания сделки, поскольку в качестве последствия недействительности сделки Банк будет обязан вернуть денежные средства, полученные по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Народный кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова