Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 19АП-4080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2016 г. N Ф10-4827/16 настоящее постановление отменено

город Воронеж

18 августа 2016 г.

Дело N А08-1545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Бука О.В., представителя по доверенности N 01-06/1298 от 31.12.2015 (выдана сроком по 31.12.2016),

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Кузьминой О.А., представителя по доверенности от 10.08.2016 (выдана сроком до 31.12.2016), Каменевой Ю.В., представителя по доверенности от 11.04.2016 (выдана сроком до 31.12.2016),

от ООО "Герофарм": Должанского Р.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 (выдана сроком на три года),

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-1545/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ИНН 3123134881, ОГРН 1063123134140), Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110; ОГРН 1073123021190) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третье лицо: ООО "Герофарм" о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 451-15-Т,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.12.2015 года N 451-15-Т.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - ООО "Герофарм", Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение УФАС по Белгородской области от 07.12.2015 N 451-15-Т признано незаконным.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Белгородской области и ООО "Герофарм" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на то, что указание конкретного торгового наименования лекарственного средства является нарушением пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

ООО "Герофарм" в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре применил положения писем Минэкономразвития России N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России N 8035-ВС, ФАС России N ИА/20555 от 31.10.2007 "О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащие применению, и не применил положения п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Ссылается на то, что суд области не указал нормативно - правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, не установил факт нарушения прав и законных интересов Управления и Департамента.

Антимонопольный орган и Общество считают решение суда области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Герофарм" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы УФАС по Белгородской области, просил суд обжалуемое решение отменить, а жалобы - удовлетворить.

В представленном суду отзыве Управление против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалобы. Ссылается на то, что товар, указанный в документации, предназначен для пациентов, получающих лекарственный препарат Инсуман Рапид ГТ без взаимозаменяемости с другими препаратами инсулина под международным непатентованным наименованием "Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)".

Представитель данного лица в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Департамента в судебном заседании также просили суд обжалуемое решение оставить без изменения.

От УФАС по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0126200000415003785 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата Инсуман Рапид ГТ для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2016 год.

Заказчик - Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, уполномоченный орган - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Согласно технической части документации электронного аукциона к поставке требуется лекарственное средство международного непатентованного наименования "Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)", торгового наименования Инсуман Рапид ГТ, раствор для инъекций, 100 МЕ/мл 3 мл N 5.

В Белгородское УФАС поступила жалоба ООО "Герофарм" на положения документации об электронном аукционе.

По мнению ООО "Герофарм", описание объекта закупки с использованием торгового наименования лекарственного препарата конкретного производителя (Инсуман Рапид ГТ производства Авентис Фарма Дойчланд ГхбХ (Германия)) ограничивает количество участников закупки, что, в свою очередь, нарушает правила описания объекта закупки, установленные ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку в данной статье названы лишь два случая, в которых возможно указание в документации торгового наименования - закупка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки способом запроса предложений.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Белгородской области приняло решение от 07.12.2015 N 451-15-Т о признании жалобы ООО "Герофарм" обоснованной, а также о наличии в действиях заказчика - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области признаков нарушения п. 6 ч. 1 ст. 33, п. 1. ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением Белгородского УФАС, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Белгородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам.

Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 названного Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обезличивания персональных данных.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе указывать торговые наименования лекарственных средств при осуществлении закупки лекарственных средств, а именно в случае закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с п. 7 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Из документации об аукционе следует, что объектом закупки является поставка лекарственного препарата - Инсуман Рапид ГТ (Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2016 год.

Учитывая установленные Законом N 44-ФЗ требования, в приложении N 1 к документации об аукционе заказчиком было сформировано описание объекта закупки: перечислены международное непатентованное наименование (МНН) или при его отсутствии химическое, группировочное наименование, функциональные, качественные характеристики товара, указан лекарственный препарат "Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)", в графе торговое наименование - Инсуман Рапид ГТ, раствор для инъекций, 100 МЕ/мл 3 мл N 5, единица измерения - упаковка, в количестве - 1 427.

В рамках данного дела установлено и на что ссылаются заявители, при медицинском применении препаратов инсулина имеются особые указания:

перевод больного с одного препарата на другой тип или препарат инсулина с другими торговыми наименованиями должен происходить под строгим медицинским наблюдением;

изменение активности, торговой марки (производителя), типа (НПХ, МЗ, инсулин животного происхождения) может привести к необходимости коррекции дозы;

замена препарата может быть причиной гипогликемии;

у пациентов, которым требовались высокие дозы инсулина из-за наличия антител, рекомендуется переходить на другой вид инсулина под медицинским наблюдением в стационаре.

Правильно подобранные тип и дозы инсулина позволяют пациентам достигать стабильно хорошей компенсации обмена веществ и избежать или отсрочить развитие острых и хронических осложнений. В процессе лечения перевод с инсулина одного производителя на инсулин другого производителя сопровождается изменением (подбором) дозы инсулина, что отражается на уровне сахара в крови и может вызвать развитие острых осложнений (комы), а затем и поздних осложнений (поражение сетчатки глаза, сосудов, почек) у пациентов больных сахарным диабетом.

Таким образом, показанием для перевода с одного торгового наименования инсулина на другое является только неэффективное лечение (стойкая декомпенсация сахарного диабета на данном инсулине) и аллергическая реакция на лекарственный препарат, перевод проводится под медицинским контролем.

Из совместного разъяснения, содержащегося в письме от 31.10.2007 ФАС России N ИА/20555, Минэкономразвития Российской Федерации N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 8035-ВС о применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения следует, что различные торговые наименования инсулинов признаны несовместимыми между собой и невзаимозаменяемыми.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что данное письмо регулировало правоотношения, складывающиеся в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в настоящее время утратил силу в связи со вступлением в силу Закона о контрактной системе, позиция, изложенная в данном письме, относилась к закупке конкретных лекарственных средств - инсулинов, при этом несовместимость и невзаимозаменяемость между собой инсулинов различных торговых наименований существует и в настоящее время.

В пункте 4 Письма Минэкономразвития России от 10.08.2009 N Д05-3985 указано, что совместное письмо от 31.10.2007 не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера, однако оно выражает согласованное мнение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственной политики, нормативно-правовое регулирование и проведение контроля в соответствующих сферах деятельности.

Мнение Министерства здравоохранения России как органа, уполномоченного на проведение государственной политики в сфере здравоохранении, в части невзаимозаменяемости инсулинов в настоящее время не отменено и не опровергнуто, а также подтверждается мнением ведущих специалистов в эндокринологии.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что установление в описании объекта проводимой закупки требования к торговому наименованию было обусловлено тем, что препараты инсулина различных торговых наименований несовместимы и невзаимозаменяемы. Более того, индивидуализация лекарственного препарата необходима гражданам, принимающим инсулин именно с указанными заказчиком характеристиками, поскольку перевод пациентов с препаратов инсулина одного производителя на препараты другого производителя сопровождается ухудшением течения сахарного диабета и снижением качества жизни больного.

Установление в аукционной документации состава лекарственного препарата обусловлено реальными потребностями заказчика (с учетом применения каждым пациентом, страдающим сахарным диабетом, инсулина с конкретным МНН, с конкретными вспомогательными веществами, с конкретной дозировкой и конкретной формой выпуска). Заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что формирование документации на закупку препаратов инсулина осуществлялось в целях достижения максимального результата лечения заболеваний и не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, а именно в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 308-КГ15-19176 по делу N А53-9064/2015.

Таким образом, у апелляционного суда также имеются основания для признания выводов антимонопольного органа ошибочными, а оспариваемого решения УФАС по Белгородской области не законным.

Довод антимонопольного органа о том, что указание конкретного торгового наименования лекарственного средства является нарушением пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе отклоняется апелляционным судом ввиду того, что конкретные характеристики (показатели) лекарственного препарата указаны для более точного описания объекта закупки с целью достижения максимального результата лечения больных сахарным диабетом, что, в свою очередь, не противоречит принципам, закрепленным в статье 6 Закона N 44-ФЗ. В противном случае был бы закуплен товар, не отвечающий потребностям заказчика и больных диабетом, в интересах которых и проводилась спорная закупка.

Ссылка ООО "Герофарм" на то, что суд первой инстанции не установил факт нарушения прав и законных интересов Управления и Департамента не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Департамент, как заказчик, действует, в первую очередь, в интересах 113 больных пациентов, которые получают лечение конкретным лекарственным препаратом и имеют право на его бесплатное получение. Так как при многократном применении определенного препарата в организме пациента вырабатываются антитела, которые нейтрализуют препарат, то замена индивидуально подобранного препарата инсулина конкретной торговой марки может привести к критическому состоянию больного и аллергическим реакциям. Следовательно, заказчик при разработке технической части аукционной документации руководствовался реальными потребностями больных сахарным диабетом.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, ограничил право заказчика на приобретение товара в соответствии с его нуждами, обусловленными объективными потребностями пациентов.

Ссылка о том, что суд не указывает какому закону не соответствует оспариваемое решение отклоняется, поскольку в обжалуемом решении суд приводит нормы действующего законодательства, в т.ч. положения Закона о защите конкуренции, а также Закона N 44-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-1545/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов