Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 16АП-808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 августа 2016 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-11876/2014 (судья Приходько А.И.),

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ОГРН 1022603223202, ИНН 2604004668),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее по тексту - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Сведения о введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

02.06.2016 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз" (далее - компания) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам, кроме СПК "Россия", совершать действия направленные на уборку и любое распоряжение незавершенным производством сельскохозяйственных культур, расположенных на спорных земельных участках.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "Агро-Русь", ООО "Парижская коммуна" и иным третьим лицам, кроме СПК "Россия", совершать действия направленные на уборку и любое распоряжение незавершенным производством сельскохозяйственных культур, расположенным на спорных земельных участках. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации урожая СПК "Россия", тем самым нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агро-Русь" и ООО "Парижская Коммуна" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда от 03.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Агро-Русь" ссылается на то, что запрет на распоряжение незавершенным производством сельскохозяйственных культур, фактически следует рассматривать как запрет на распоряжение спорными земельными участками, что напрямую затрагивает интересы ООО "Агро-Русь". Кроме того, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не указал срок их действия.

ООО "Парижская Коммуна" ссылается на то, что является арендатором спорных земельных участков, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, вынесение обжалуемого судебного акта без привлечения ООО "Парижская Коммуна" к участию в деле непосредственно затрагивает его права, как арендатора. Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии у СПК "Россия" договора несостоятелен, поскольку договор субаренды N 6 от 01.08.2014 заключенный между СПК "Россия" и ООО "Агро-Русь" прекратил свое действие 31.08.2015. Доказательств пролонгации данного договора в материалы дела не представлено. Следовательно, СПК "России" самовольно занимает спорные земельные участки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-11876/2014 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения под кадастровыми номерами: 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100202:0005, 26:10:100202:0006, 26:10:100202:0021, 26:10:100202:0008, 26:10:100202:0009, 26:10:100202:0010, 26:10:100202:0011, 26:10:100402:100, 26:10:100206:3, 26:10:100206:4, 26:10:0:0163, который рассматривается в рамках дела N А63-11850/2015. Следовательно, заявленная компанией обеспечительная мера, не связана с делом о признании СПК "Россия" банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации урожая СПК "Россия", тем самым нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, является неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы осуществляется конкурсным управляющим. Имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции применяя обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам, кроме СПК "Россия", совершать действия направленные на уборку и любое распоряжение незавершенным производством сельскохозяйственных культур, фактически включил урожай, находящийся на спорных земельных участках в конкурсную массу, что противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО АК "Союз".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Уборка урожая сельскохозяйственных культур на территории Ставропольского края является сезонным видом работ, следовательно, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать погодно-климатические условия, а также недопустимость гибели урожая.

Наличие обеспечительных мер запрещающих заинтересованным лицам производить уборку урожая, может привести к его гибели, что не будет способствовать интересам как должника, так и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после уборки урожая заинтересованные стороны не лишены возможности предъявить свои притязания, в том числе, заявив требования о взыскании стоимости собранного урожая.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие несоразмерны последствиям.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать незаконным.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления компании.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-11876/2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов