Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-7670/15

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А60-11125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитал и строительная техника",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал и строительная техника" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой в рамках дела N А60-11125/2015,

по иску ООО "Трансстройпанель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978)

к ООО "Капитал и строительная техника" (ИНН 6685025822, ОГРН 1136685001584)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройпанель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Капитал и строительная техника" неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, 24.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005158565, 31.08.2015 - исполнительный лист серии ФС N 005158590.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение арбитражного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-11125/2015 оставлены без изменения.

Определением от 23.12.2015 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Трансстройпанель" о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-11125/2015 и по исполнительным листам от 24.08.2015 серии ФС N 005158565, от 31.08.2015 серии ФС N005158590 на взыскание государственной пошлины, с ООО "Трансстройпанель" на ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (ИНН 5029185770, ОГРН 1145029006187).

14 декабря 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года заявление ООО "Капитал и строительная техника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-11125/2015, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитал и строительная техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что полученные после принятия судом решения документы не были предметом судебного разбирательства и судом не исследовались.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и его правопреемника, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.052015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано получением 14.09.2015, то есть после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.05.2015 по делу N А60-11125/2015 почтовой корреспонденции, отправленной 07.09.2015, содержащей подписанный договор и первичный технический акт об оказанных услугах, опровергающий наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что данные документы на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовали, в связи с чем у него не имелось возможности представить их суду при рассмотрении спора по существу, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Получение ответчиком от истца после вынесения решения суда от 18.05.2015 подписанного акта оказанных услуг не является вновь открывшимся обстоятельством.

Факт оказания услуг был достоверно известен ответчику и до получения им от истца подписанного акта оказанных услуг, то есть до вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания жалоб, поданных ответчиком при обжаловании решения от 18.05.2015 в апелляционном и кассационном порядке следует, что на момент принятия решения судом ответчик достоверно знал о предоставлении встречного исполнения по договору на сумму 240 000 руб. Основанием для отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительно представленных доказательств явилось не обоснование наличия уважительных причин непредставления документов в арбитражный суд первой инстанции.

Представленные в обоснование заявления указанные документы являются новыми доказательствами, подтверждающие обстоятельства, ранее исследуемые судом при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Капитал и строительная техника" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова