Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-34746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-166319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-166319/13, принятое судьей Симоновой Н.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техинвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Гиза ХХI ВЕК",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. ООО "Гиза XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2016 года ООО "Техинвест" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 требование ООО "Техинвест" в размере 51 234 258,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК"; в признании требований ООО "Техинвест" как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, поскольку судом неправильно применены положения п.2 ст.334 ГК РФ.

Определением от 11.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ПАО "Сбербанк" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

12.08.2016 в суд от конкурсного управляющего ООО "Гиза XXI ВЕК" поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 г. между ООО "Гиза XXI ВЕК" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N Бал.-Г-47/крам.-н.п.2/06.11 на десять объектов нежилого назначения, расположенные на цокольном этаже построенного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 16 Ю.А. Гагарина, корп. 47. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-15/050/2011-284 от 01.07.2011 г.

25.07.2011 г. между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и ООО "Техинвест" на вышеуказанные объекты заключен договор об уступке прав требования N 1 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома N Бал.-Г-47/крам.-н.п.2/06.11.

На момент заключения договора об уступке прав требования денежные средства для создания объекта долевого строительства были выплачены в полном объеме, а именно в сумме 51 234 258,08 руб. и в установленные сроки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора об уступки прав требований произведена, в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, ООО "Гиза XXI ВЕК" обязанности по передаче нежилых помещений кредитору не выполнило.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2016 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Техинвест" уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома N Бал.-Г-47/крам.-н.п.2/06.11 от 21.06.2011 г., которое 25.03.2016 г. получено ООО "Техинвест". Данная сделка по расторжению в установленном Законом порядке не оспорена.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ООО "Техинвест" с денежным требованием к ООО "Гиза XXI ВЕК", апелляционный суд находит правильным, поскольку спорное нежилое помещение не было передано кредитору по акту приема-передачи до введения процедуры банкротства, и отсутствуют доказательства оплаты должником суммы долга.

Отказывая ООО "Техинвест" в удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом 16.01.2016 (N 5), времени обращения кредитора (20.04.2016) с требованием, т.е. после закрытия реестра.

Довод апеллянта о том, что сложившаяся ситуация не отвечает требованиям обеспечительной функции залога, которая поставлена в зависимость от добросовестности третьего лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции применения норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-166319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько