Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 07АП-5066/08

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

22 августа 2016 г.

Дело N А27-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (рег. N 07АП-5066/2008 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N (судья Засухина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (ОГРН 1024201827726, ИНН 4221010727) к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж", о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года N1 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 года суд в удовлетворении заявления об отмене решения от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

С вынесенным определением не согласились АООТ "Гидроуглестрой", ООО "Турбодизель" (далее - заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения в новом составе суда. В обоснование требования заявители апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывают, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Неизвестные обстоятельства приведены в заявлении в Арбитражный суд Кемеровской области, в том числе и факт подделки объявления в газете "Российская Газета" от 18.08.2007.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено заявление ООО "Турбодизель" и АООТ "Гидроуглестрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая АООТ "Гидроуглестрой", ООО "Турбодизель" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Турбодизель" и АООТ "Гидроуголь" документально не обосновали, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителям не было и не могло быть известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся (неоплата стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи N 1 от 18.09.2007; нарушения при проведении торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор).

Доводы о неоплате стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи N 1 от 18.09.2007, заявлялись стороной при рассмотрении дела по существу, им дана правовая оценка.

По существу заявители ссылаются на события, которые произошли 30.09.2015 г. и 20.10.2015 г., то есть после вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 г. В связи с чем данные обстоятельства не могут относиться к вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи N 1 от 18.09.2007, не признаны недействительными в судебном порядке.

Поскольку оснований для отмены решения суда от 16.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N А27-3764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина