Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-37490/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-174360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А40-174360/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску FOX UNITED LTD к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450), с участием Компании WELLMAN LTD в качестве третьего лица о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунев А.А. (доверенность от 30.01.2015)

от ответчика: Кижеватов А.А. (доверенность от 10.02.2014)

Афанасьев В.Б. (доверенность от 10.02.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-174360/2013 взыскано с ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450) в пользу "FOX UNITED Ltd." (Vasileos Pavlou Street 60, 2360 Agios Dometios,Nicosia, Cyprus) 1 466 087 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) долларов США 75 центов задолженности, из которых 1 000 000 долларов США - основной долг, 284 800 долларов США - проценты за пользование займом, 181 287 долларов США 75 центов - пени, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на новое обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на решение окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15, согласно которому договор цессии от 06.02.2012 N 3/02/2012-FW признан недействительным.

По мнению заявителя, появление данного обстоятельства, является существенным для настоящего дела и основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 22 июня 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал. Определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанием для его подачи явилось следующее, между истцом FOX UNITED Ltd. (цессионарий, истец) и Компанией WELLMAN LTD (цедент, третье лицо) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2012 N 3/02/2012-FW, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (должник, ответчик) по договору займа от 16.02.2009 N 3/ВТ/1602, а также права связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки. В связи с этим, Компания WELLMAN LTD выбыла из правоотношений по договору займа от 16.02.2009 N 3/ВТ/1602, взыскателем является FOX UNITED Ltd.

Однако, решением окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15, договор цессии от 06.02.2012 N 3/02/2012-FW признан недействительным, в связи с чем, ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" считает, что решение иностранного суда является доказательством наличия новых обстоятельств в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные заявителем доводы и представленные с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т", как на новые, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Как правильно указал суд в своем определении со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI, положения которого анализируются в совокупности с нормами Конституции Российской Федерации, международных актов, главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заявителем решение окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15 без соблюдения специальной процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации данное решение не может являться основанием для пересмотра решения суда Российской Федерации в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-174360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын