Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-21919/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-71819/2012/сд17

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Банк ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-71819/2012/сд17 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. об оспаривании сделки должника

ответчик: ОАО "АктивКапитал Банк",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. о признании сделок недействительными.

В отношении платежей, совершенных по договорам N 078/78Ю-2012 от 16.03.2012, N 082/82Ю-2012 от 27.03.2012, N091/91Ю-2012 от 14.05.2012, N 093/93Ю-2012 от 14.05.2012, N N 102/102Ю-2012 от 05.07.2012, N 104/104Ю-2012 от 23.07.2012, судом сделаны выводы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма перечисления денежных средств по этим договорам не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем, платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении платежей по кредитному договору N 121/121-Ю-2012 от 21.11.2012 на сумму 40 217 486,34 руб. суд пришёл к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств были направлены на прекращение обязательств по указанному кредитному договору.

Суд счел, что по этой сделке доказаны условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2016 определение суда от 22.03.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

25.07.2016 с апелляционной жалобой на определение суда от 22.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником обратилось ПАО "Банк ЗЕНИТ". Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на следующие обстоятельства: до принятия обжалуемого судебного акта ПАО "Банк ЗЕНИТ" (далее - Банк) не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его требование было принято к производству 03.06.2016, к этой дате срок обжалования определения суда истёк; в настоящее время Банк активно знакомится с материалами банкротного дела, в том числе, с материалами обособленных споров (более 106 томов); в обжаловании настоящего судебного акта Банк имеет прямой интерес, как кредитор должника, требование которого может быть удовлетворено в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока позволяющей применить указанные нормы, поскольку таковая связана исключительно с приобретением подателем апелляционной жалобы 03.06.2016 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, с которым связано осуществление процессуальных прав, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Приобретение 03.06.2016 статуса непосредственного участника дела о банкротстве применительно к абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы не обосновал объективную невозможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в пределах установленного десятидневного срока на его обжалование с даты принятия его требования к производству суда - 03.06.2016. Большой объем материалов дела о банкротстве, с которыми Банк знакомился и планирует знакомиться, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах (пункт 21.8), устанавливающей особенности оформления и присвоения номеров обособленным спорам по делу о банкротстве, соответствующий обособленный спор по делу о банкротстве оформляется в виде отдельных материалов с присвоением порядкового номера производного спора по делу о банкротстве (по требованию, сделке должника, жалобе и пр.). Как правило, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленные споры регистрируются с присвоением номера с указанием начальных букв подлежащего регистрации спора, например: "ж." (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего), "тр." (требование о включении в реестр требований кредиторов должника), "сд." (об оспаривании сделки должника). В рамках дела о банкротстве ОАО "Доминанта-Энерджи" ПАО "Банк ЗЕНИТ" являлось ответчиком по обособленному спору N А56-71819/2012/сд.16, по итогам рассмотрения которого 28.10.2015 судом первой инстанции принят судебный акт. Таким образом, будучи осведомленным об указанном подразделении обособленных споров в суде первой инстанции, и, являясь участником одного из них, Банк, начиная с 03.06.2016, имел возможность провести мониторинг дела о банкротстве в системе "Мой арбитр", отследить информацию о наличии в производстве суда обособленных споров по сделкам должника и оперативно ознакомиться в службе ознакомления суда первой инстанции с материалами того или иного обособленного спора, тем более, что в суде первой инстанции предусмотрена возможность ознакомления с делами и в электронном виде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания приведенных Банком причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а потому отказывает в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы, наряду с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, устанавливающим субъектное ограничение в апелляционном обжаловании.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21919/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова