Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 21АП-1632/16

г. Севастополь

24 августа 2016 г.

Дело N А83-1565/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Черткова И.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июля 2016 года по делу N А83-1565/2016 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации г. Ялты Республики Крым о возобновлении подачи электроэнергии,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июля 2016 года по делу N А83-1565/2016.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на позднее получение обжалуемого решения. Кроме того, в качестве уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на позднее получение обжалуемого решения. Кроме того, в качестве уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, в связи с чем апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату ГУП РК "Крымэнерго".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В частности, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым с участием представителя ГУП РК "Крымэнерго" Карасева Е.Н.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2016 и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2016, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов. Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 07.07.2016 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ГУП РК "Крымэнерго" 11.07.2016, то есть в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, и получено ГУП РК "Крымэнерго" 13.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений срока изготовления и направления судебного акта, лицам, участвующим в деле, судебный акт был своевременно размещен и опубликован.

На основании изложенного, усматривается, что ответчик обладал информацией о вынесенном судебном акте.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 08.08.2016.

Однако, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" была подана в Арбитражный суд Республики Крым через сервис системы "Мой Арбитр" 09.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Крым, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным, обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о позднем получении решения суда первой инстанции, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, заявитель в ходатайстве в качестве уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно.

Однако, указанный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку незначительность пропуска срока сама по себе не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, суд пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июля 2016 года по делу N А83-1565/2016 и приложенные к ней документы по адресу указанному в апелляционной жалобе: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;

2. копия реестра отправленных заказных писем предоставленных в отделение связи N 34 г. Симферополя ГУП РК "Крымэнерго" на 1 л. в 1 экз.;

3. копия списка от 08.08.2016 на 1 л. в 1 экз.;

4. копия доверенности от 31.12.2015 N 468-Д на 2 л. в 1 экз.;

5. копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 на 10 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Черткова