Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 04АП-6937/15

г. Чита

25 августа 2016 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Викинг" (ИНН 1431012098, ОГРН 1121431000240) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" от 04.05.2016, признании действий временного управляющего Давыдовой И.Н. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными по делу N А58-3001/2015 по заявлению Акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Терских В. С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

временный управляющий Давыдова И.Н., личность удостоверена по паспорту;

от ООО "Частное охранное предприятие "Викинг": представитель Кушкирина М.Е., доверенность от 04.04.2016 года.

и установил:

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании ООО "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.

Определением суда 17.03.2016 процедура наблюдения продлена, судебное заседание по вопросу об окончании процедуры наблюдения отложено на 13.05.2016.

Определением от 21.03.2016 требования ООО "Частное охранное предприятие "Викинг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 117 496 руб. в составе третьей очереди.

04.05.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ТБМ"

Повестка первого собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника;

2. Принятие решения о введении последующей процедуры и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Утверждение расходов по процедуре наблюдения;

4. Установление срока предоставления отчета собранию кредиторов;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в последующей процедуре;

5.1. Определение размера и порядка выплат по вознаграждению арбитражного управляющего;

6. Образование комитета кредиторов и передача функций Собрания кредиторов к компетенции комитета кредиторов в части распоряжения и реализации имущества должника;

6.1. Избрание комитета кредиторов и определение количественного состава и его членов;

7. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве;

8. Иные вопросы.

Большинством голосов от общего количества конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании: принят отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; принято решение о введении внешнего управления сроком на 1 год; утверждены расходы на проведение процедуры банкротства; утверждена кандидатура арбитражного управляющего Давыдовой И.Н., члена СРО НП ОАУ "Авангард"; определен размер и порядок выплат по вознаграждению арбитражного управляющего; принято решение не образовывать комитет кредиторов, не избирать уполномоченное собранием кредиторов лицо.

Временным управляющим должника представлены арбитражному суду протокол первого собрания кредиторов, с приложенными к нему документами, ходатайство о введении внешнего управления и утверждении кандидатуры внешнего управляющего.

Также от временного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

12.05.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО ЧОП "Викинг" о признании незаконными действий временного управляющего Давыдовой И.Н. по проведению первого собрания кредиторов должник незаконными, признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ТБМ" от 04.05.2016 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года отказано полностью в удовлетворении заявления о признании действий временного управляющего Давыдовой Изабеллы Николаевны по проведению первого собрания кредиторов незаконными, признании решения первого собрания кредиторов ООО "ТБМ" от 04.05.2016 недействительным по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда, ООО "Частное охранное предприятие "Викинг" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об обоснованности анализа финансового состояния должника; ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы; необоснованный учет голосов АО "РИК" в размере 4 327 955 руб.36 коп., поскольку требование погашено должником.

Представленные в обоснование доводов копии документов: анализа финансового состояния ООО "ТБМ", отчета временного управляющего, письменных пояснений Арбитражному суду РС(Я) от 07.06.16 г. возвращены заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Подготовленные документы временным управляющим доведены до кредиторов на первом собрании кредиторов.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что временный управляющий выполнил свою обязанность, возложенную на него статьей 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

При этом несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как проведенный анализ был одобрен кредиторами должника на собрании кредиторов; решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Основной вывод арбитражного управляющего заключается в том, что должник может покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, поэтому предлагал введение процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, что не противоречит п.1 ст.75 Закона о банкротстве и не выходит за пределы компетенции и полномочий собрания.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд правильно установил, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 4 мая 2016 года, большинством голосов - 99% приняло решение о принятии анализа финансового состояния должника, и введении внешнего управления (88,82%).

При этом заявитель ООО "ЧОП "Викинг" (0,12%) голосовал за принятие оспариваемых им решений.

Соответственно, принятые решения большинством голосов по повестки дня, законных прав и интересов кредитора не нарушает, приняты в пределах полномочий и компетенции собрания, и, в соответствии с положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание процедуры банкротства должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, и не может влечь ответственности арбитражного управляющего.

Утверждения апеллянта о том, что выводы, сделанные арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника не соответствуют действительности, не отражают полной картины, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку не приведено каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства сокрытия временным управляющим или наличия в распоряжении заявителей документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет финансового состояния должника, поскольку убедительных доводов, которые бы поставили под сомнение выводы арбитражного управляющего, не приведены. Ходатайство о проведении экспертизы не содержит указаний на обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Собрание отклонило представленный проект плана финансового оздоровления по причине необъективности данных, отсутствия конкретного инвестора для внедрения финансового оздоровления, согласившись с выводами арбитражного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности общества, большинством голосов.

Довод кредитора о том, что сформированный временным управляющим реестр требований кредиторов не соответствует действительности, поскольку должником погашена задолженность АО "РИК" на сумму 4 327 955 руб.36 коп., не имеет документального обоснования.

Наличие у должника задолженности в размере включенном в реестр требований кредиторов перед кредитором АО "РИК" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС(Я) от 24.11.2015 года. Пересматривая судебный акт, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.02.2016 года указал, что первоначально произведенный 02.11.2015 года платеж в размере 2 327 955 руб.36 коп. от имени Жиркова Е.П. на счет АО "РИК", возвращен Банком ВТБ24 в связи с неправильным указанием реквизитов кредитора. Повторно направленные денежные средства были зачислены АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) на счет невыясненных платежей также по причине неверно указанных реквизитов кредитора. Фактически денежные средства были перечислены 17.11.2015 года, то есть в день оглашения резолютивной части по делу о банкротстве. Денежные средства, поступившие после оглашения резолютивной части определения от 17.11.2015 года, учтены кредитором в счет других неисполненных должником обязательств.

Стало быть, утверждение кредитора о неверном учете арбитражным управляющим голоса АО "РИК" в размере требования 4 327 955 руб.36 коп., надумано.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего Давыдовой И.Н. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов и заявителя, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия в части признания незаконными действий временного управляющего.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова