Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Вятчинова В.В.: Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года об удовлетворении заявления Вятчинова Виктора Викторовича о взыскании задолженности за оказанные услуги,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-33433/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Маяк Урала" (ИНН 6659010925, ОГРН 1026602950384),

третье лицо: Мударисов Арткр Дамирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в отношении ЗАО "Маяк Урала" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 ЗАО "Маяк Урала" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Артур Дамирович (определение от 03.08.2011).

Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением от 25.04.2013 Мударисов Артур Дамирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Маяк Урала" утвержден Заводников Евгений Павлович (определение от 15.05.2013).

Определением от 19.01.2016 Заводников Евгений Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Маяк Урала" утвержден Банных Альберт Валерьевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

24 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Вятчинова Виктора Викторовича о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2012 в качестве привлеченного специалиста в сумме 510 000 руб.

Конкурсным кредитором Пестовой Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года.

Определением от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мударисов А.Д.

Уполномоченным органом поддержано заявление о пропуске срока искровой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года заявление Вятчинова В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО "Маяк Урала" в пользу Вятчинова В.В. 510 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные расходы это денежные выплаты, которые понес должник по оплате государственной пошлины и судебных издержек, при этом он вправе обратится с заявлением о возмещении расходов понесенных в связи с рассмотрением дел с проигравшей стороны. Также апеллянт отмечает отсутствие в договоре от 01.01.2012 отсылки указывающей на оказание юридических услуг исключительно по делу о банкротстве; оплата по указанному договору к судебным расходам не относится. Данные расходы являются текущими, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве из требований кредиторов об оплате оказанных услуг, основанных на обычной возмездной сделке, а, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением за период 2012 года - февраль 2013 года (420 000 руб.) истек.

Вятчинов В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Аятчинова В.В. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Мударисова А.Д. (заказчик) и Вятчиновым В.В. (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства, а заказчик оплатить юридические услуги, в том числе:

процедурные вопросы банкротства:

- оказание помощи в проведении собраний кредиторов;

- консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и др. отчетов;

- подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов;

- подача исковых требований, заявлений о признании сделок должника недействительными, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях на стороне должника, обжалование судебных решений в апелляционном и кассационном порядке в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и т.д.

подготовка реализации имущества должника:

- составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника;

- оформление первоначальных прав на недвижимое имущество должника (работа с БТИ, земельным и архитектурным комитетами);

- оформление перехода права собственности на недвижимое имущество должника (работа с федеральной регистрационной службой);

привлечение к субсидиарной ответственности ответственных лиц:

- определение признаков наличия субсидиарной ответственности собственника имущества должника, руководителя должника;

- привлечение собственника имущества должника, руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства;

- обращение в суд, арбитражный суд по указанным выше основаниям, представительство в судебных органах;

- обращение в компетентные государственные органы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость услуг оказываемых по договору определена в размере 30 000 руб. в месяц.

01 июня 2013 года договор от 01.01.2012 между Вятчиновым В.В. и ЗАО "Маяк Урала" расторгнут.

Ссылаясь на факт оказания должнику по указанному договору в период с 01.01.2012 по 31.05.2013 услуг стоимостью 510 000 руб. Вятчинов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника задолженности по их оплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг привлеченным в рамках дела о банкротстве специалистом и их стоимости, а также подачи заявления в пределах срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в указанной части в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 указанного выше Постановления в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания исследованию подлежали услуги, выполненные привлеченным специалистом в деле о банкротстве.

Из материалов дела и актов выполненных работ усматривается, что Вятчининовым В.В. как специалистом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, оказаны следующие услуги:

- подготавливались заявления о признании сделок должника недействительными: сделка купли-продажи генеральным директором ЗАО "Маяк Урала" Учитель С.А. квартиры в г. Москва на Фрунзенской набережной д.50 кв. 225, а также сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ПФК СОЮЗ", которая состояла из объекта недвижимости в г.Екатеринбурге, на ул. Братьев Быковых;

- в декабре 2011 года и в январе 2012 года поданы заявления об оспаривании сделок должника, а также заявления о наложении обеспечительных мер на объекты недвижимости;

- в январе 2012 года получены исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства по ним;

- подготовлены соответствующие заявления о выдаче определений суда по принятым решениям на заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, а также для возбуждения исполнительных производств и направления в Управление Росреестра по Свердловской области и Управление Росреестра по г. Москве;

- в период с января 2012 года по май 2013 года Вятчиновым В.В. оказывались услуги по представлению интересов должника посредством участия в судебных заседаниях так и путем направления в адрес суда отзывов, ходатайств, заявлений и т.д., а также регистрации входящей и исходящей корреспонденции, переписки с правоохранительными, регистрирующими и иными органами.

Согласно определениям, вынесенным в рамках данного дела, Вятчинов В.В. участвовал в следующих судебных заседаниях: 02.02.2012, 06.03.2012, 10.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 17.05.2012, 22.05.2012, 24.05.2012, 13.06.2012, 28.06.2012, а так же 05.09.2012, 11.09.2012, 06.12.2012 и 27.12.2012 в суде апелляционной инстанции; Вятчинов В.В. принимал участие в судебных заседаниях 15.03.2013 и 08.04.2013 в суде Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, 25.04.2013 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, 14.05.2013 исполнителем принято участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая расторжение договора оказания услуг от 01.01.2012 - 01.06.2013, объем фактически оказанных привлеченным специалистом услуг, сложность указанного дела в условиях оспаривания сделок должника, необходимый для изучения объем документов, продолжительность рассмотрения спора, а также расценки на сходные услуги, в отсутствие доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг и их оплаты, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для взыскания с должника в пользу Вятчинова В.В. стоимости оказанных услуг в размере 510 000 руб. (17 мес. х 30 000 руб.).

Доводы уполномоченного органа о том, что заявленные требования не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, противоречат положениям ст. 59 Закона о банкротстве.

Ссылка на отсутствие в договоре от 01.01.2012 отсылки указывающей на оказание юридических услуг по делу о банкротстве опровергается материалам дела.

Утверждение апеллянта о неправомерности выводов суда о заявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Заявление привлеченного специалиста о взыскании задолженности может быть подано как в период проведения процедуры банкротства, так и в период шестимесячного срока после ее окончания.

В данном случае Вятчинов В.В. обратился в период конкурсного производства ЗАО "Маяк Урала", которая на момент рассмотрения заявления не завершена, а следовательно в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, как не влекущие отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-33433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова