Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-7628/16

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Бориса Даниловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-17377/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Ильин Борис Данилович (паспорт); его представитель Широков С.И. (доверенность от 04.12.2015);

- представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича Никонова Ильи Витальевича - Моисеева А.Г. (доверенность от 10.08.2016);

- представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Иванова Е.С. (доверенность от 04.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича (далее - ИП Сердюк В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении ИП Сердюка В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - временный управляющий Лигостаев С.И.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Сердюка В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 04.06.2014, заключенный межу Сердюком В.В. и Ильиным Б.Д. о продаже земельного участка с кадастровым номером 74:12:11 07 085:0068, площадью 4598 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Степана Вострецова, 61, нежилого здания - цеха мясных полуфабрикатов, общей площадью 201,4 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Степана Вострецова, 61, нежилого здания - склада животноводческого сырья, общей площадью 672,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Степана Вострецова, 61, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи от 04.06.2014 в конкурсную массу.

В качестве правового обоснования указал пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Ильин Борис Данилович (далее - Ильин Б.Д.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2016 отменить.

В апелляционной жалобе Ильин Б.Д. ссылается на то, что факт заключения договора поручительства не свидетельствует об осведомленности о финансовом положении заемщика по кредитному договору. Договор поручительства и кредитный договор были заключены 22.11.2007, оспариваемая сделка - 04.06.2014, то есть более 5-6 лет после заключения договора поручительства. Даже если Ильин Б.Д. 22.11.2007 располагал сведениями об имущественном положении должника, то 04.06.2014 его имущественное положение могло существенно измениться, о чем ответчик не знал и не мог знать. Наличие значительного количества сделок с объектами недвижимости подтверждает факт финансовой состоятельности Ильина Б.Д. Не отражение каких-то отдельных операций в книге учета доходов и расходов ИП Сердюка В.В., возможная некорректность в ее заполнении, а равно не передача ее арбитражному управляющему, не лишает представленную выписку доказательственного значения для правильного разрешения спора. Наличие исполнительных производств в отношении ответчика также не является достоверным доказательством невозможности произвести оплату в размере, указанном в обжалуемом договоре, так как сумма неоконченных исполнительных производств не значительна.

До начала судебного Акционерное общество "Банк Интеза" и финансовый управляющий направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 30266 от 01.08.2016; рег.N 32677 от 17.08.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ильин Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Между Сердюком В.В. и Ильиным Б.Д. 04.06.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому Сердюк В.В. продал земельный участок с кадастровым номером 74:12:11 07 085:0068, площадью 4598 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица Степана Вострецова 61, а так же расположенные на данном земельном участке нежилое здание - цех мясных полуфабрикатов, площадью 201,4 кв.м. и нежилое здание-склад животноводческого сырья, площадью 672,6 кв.м.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи имущество продано за 11 000 000 руб., в том числе земельный участок за 1 000 000 руб., нежилое здание - цех мясных полуфабрикатов за 8 000 000 руб. и нежилое здание-склад животноводческого сырья за 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 21.07.2015 должник признан банкротом.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 04.06.2014 с Ильиным Б.Д. недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным принято к производству определением суда 23.07.2014. Оспариваемая сделка была совершена 04.06.2014, то есть указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполненные обязательства.

Так, 29.04.2014 между АО "Банк Интеза" и ИП Сердюком В.В. был заключен кредитный договор N LD1411400062, по которому срок первого платежа наступил 02.06.2014 в сумме 207 827,36 руб., но указанный платеж не был осуществлен заемщиком.

По состоянию на 02 и 25 июня 2014 года у должника не было 200 000 руб. на погашение первого платежа по кредитному договору.

При этом о неплатежеспособности должника, на момент заключения сделки, Ильину Б.Д. был достоверно известно, поскольку последний выступал поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств Сердюка В.В. по кредитному договору N LD 1031600007 от 22.11.2007.

Факт исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сведения о поступлении денежных средств в кассу должника, о расходовании их на цели деятельности должника отсутствуют, при этом, документация должника передана финансовому управляющему не в полном объеме. Факт того, что финансовое положение ответчика позволяет произвести расчеты по оспариваемому договору, также не подтвержден документально. Из представленных в материалы дела документов, достоверно не следует факт наличия у ответчика на момент совершения сделки 11 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Бориса Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко