Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 16АП-2516/15

г. Ессентуки

22 августа 2016 г.

Дело N А63-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикнизовой Э.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-2794/2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чикнизовой Э.М.: Чикнизова Э.М. (лично), представитель Колесникова Н.Д. (по доверенности от 19.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикнизова Э.М. (далее по тексту -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее по тексту - общество), администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее по тексту -администрация) о признании разрешения на строительство от 10.11.2014 N RU26521304-648, выданное главой муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, недействительным с момента его издания; об обязании общество не чинить предпринимателю препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 7746 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110117:556, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 66, признании объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 площадью 2085 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56 "а", самовольной постройкой и обязании общество за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 площадью 2085 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56 "а" объект незавершенного строительства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, общество обратилось в суд с иском о признании самовольными постройками нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад, площадью 1023,8 кв.м., литер Я, кадастровый номер 26-26-35/008/2012-437 по адресу: Ставропольский край Предгорный район ул. Гагарина 66, право собственности, на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чикнизовой Э.М. 27.05.2013 за номером 26-26-35/018/2013-307; хозяйственное строение, площадью 54,7 кв. м., литера Я1, кадастровый номер 26:29:110117:541, по адресу: Ставропольский край Предгорный район ул. Гагарина, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чикнизовой Э.М. 27.01.2015 за номером 26- 26/035-26/035/001/2015-255/1; об обязании предпринимателя снести за свой счет нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад площадью 1023,8 кв. м, литера Я, кадастровый номер 26-26- 35/008/2012-437, хозяйственное строение, площадью 54,7 кв. м., литера Я1, кадастровый номер 26:29:110117:541, расположенные по адресу: Ставропольский край Предгорный район ул. Гагарина,66.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации выдавать обществу "Аргус" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица, Ессентукская, ул. Гагарина, 56 "а", корпус 3; запрета Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:29:110117:547, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица, Ессентукская, ул. Гагарина, 56 "а", направленные на его отчуждение третьему лицу; запрета Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве, а также всех видов сделок, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:29:110117:547, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, улица Гагарина, 56 "а".

Определением суда от 18.05.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 90 и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель также указал, что эффективность испрашиваемой меры подтверждена представленными в дело доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, объяснениях к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Ходатайством от 17.08.2016 общество "Аргус" просило отложить судебное разбирательство. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по данному делу, в связи с чем, просит рассмотреть апелляционную жалобу на определение совместно с апелляционной жалобой на решение.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом, суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-2794/2015 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-2794/2015 являются разными судебными актами, обжалуются в самостоятельном порядке, в связи с чем, проверка их законности и обоснованности также возможна в самостоятельном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 данного Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, вступление общества в договорные отношения с иными лицами в процессе строительства не препятствует его сносу в случае удовлетворения иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-2794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов