Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 18АП-10245/16

г. Челябинск

25 августа 2016 г.

Дело N А76-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-11131/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (далее - общество "САБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" (далее - общество "Сатурн-АБЗ", первый ответчик) об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая части асфальто - смесительной установки ДС185, а также освободить данный участок от демонтированных конструкций.

Истец также просит суд первой инстанции определить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, то общество "САБЗ" вправе осуществить демонтаж указанного оборудования, в том числе путем его распиливания на части, и его вывоз с участка собственными силами и средствами либо с привлечением сил подрядных организаций.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект", второй ответчик).

15.07.2016 общество "САБЗ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу "Респект" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

С указанным определением суда не согласилось общество "САБЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что общество "Респект" в своей хозяйственной деятельности использует высокотемпературный индукционный нагреватель "Эдисон", принадлежащий истцу, у второго ответчика отсутствуют специалисты, имеющие надлежащую квалификацию для эксплуатации оборудования, в связи с чем нагревателю может быть причинен значительный ущерб, кроме того, в процессе осуществления производственной деятельности по производству битума может быть причинен экологический вред земельному участку, арендатором которого является истец. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по условиям договора купли-продажи асфальтосмесительной установки договор может быть расторгнут в любой момент, что, учитывая аффилированность ответчиков, позволит отчуждать имущество и тем самым уклоняться от исполнения решения суда. Полагает, что указанные фактические обстоятельства являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиком не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В данном случае истец в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на возможность причинения ему значительного ущерба в результате эксплуатации вторым ответчиком асфальто-смесительной установки, обусловленную убежденностью истца в том, что дорогостоящая и технически сложная установка эксплуатируется неквафицированными специалистами ответчика, в процессе эксплуатации установки задействовано дополнительное оборудование - высокотемпературный нагреватель теплоносителя "Эдисон ТШ", размещенный на земельном участке и принадлежащий истцу на праве собственности, в процессе эксплуатации может быть причинен экологический вред арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, что может повлечь возложение ответственности за причиненный вред на истца перед арендодателем - муниципальным образованием.

Повторно рассмотрев ходатайство общества "САБЗ" о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в его обоснование доказательства, а также доводы апелляционной жалобы общества "САБЗ", арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные доводы основаны на предположениях истца и не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В деле не имеется объективных доказательств размещения на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 высокотемпературного нагревателя теплоносителя "Эдисон ТШ", который, по утверждению истца, также эксплуатируется ответчиками; отсутствуют доказательства того, что названный агрегат объективно и технологически необходим при использовании асфальто-смесительной установки, принимая во внимание, что указанная установка первоначально была приобретена истцом в лизинг как единый технологический объект, и доказательства необходимости дополнительного привлечения иного технического механизма для осуществления производственной деятельности по производству асфальта и битума истцом не представлены.

Ссылка апеллянта на технологическую схему асфальтосмесительной установки ДС185 (выделенный том, л.д. 45) как доказательство невозможности использования вторым ответчиком данной установки без высокотемпературного нагревателя теплоносителя не может быть признана обоснованной, так как названная схема не является правоустанавливающим документом принадлежности высокотемпературного нагревателя теплоносителя "Эдисон ТШ" общество "САБЗ" и также не свидетельствует о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 оборудования, принадлежащего истцу.

Доводы апеллянта на возможное причинение экологического ущерба земельному участку с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 также основаны на предположениях, и истцом не представлено доказательств того, что вторым ответчиком совершаются действия, которые могут привести к негативным последствиям использования земельного участка большим, нежели допускается при обычном использовании такого участка в соответствии с его назначением.

Ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016 в отношении Микова А.Г., Котова В.М., Кузнецова К.С., Маркова С.Н. (выделенный том, л.д. 16-25) несостоятельны, так как названное постановление не подтверждает те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (эксплуатация установки неквалифицированными специалистами, возможность причинения экологического ущерба земельному участку, эксплуатация принадлежащего истцу имущества).

Сам по себе факт занятия ответчиками земельного участка, переданного в аренду истцу, на что акцентирует внимание истец, указывая на самоуправство ответчика, не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, направленными на освобождение ответчиками земельного участка.

Таким образом, вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не подтверждено наличие оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о направленности обеспечительных мер на сохранение status quo между сторонами не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при принятии обеспечительных мер должен быть обеспечен баланс прав и интересов спорящих сторон в такой степени, которая позволяла бы сохранить с одной стороны, неизменность правового положения сторон на период спора, а с другой стороны, не приводить к негативным имущественным последствиям для сторон исключительно к силу того, что они оказались вовлечены в судебный спор.

В данном случае исковые требования общества "САБЗ" направлены на освобождение земельного участка, переданного ему в аренду, то есть по существу направлены на устранение фактических нарушений вещных и обязательственных полномочий истца как правообладателя земельного участка.

В силу этого обеспечительные меры по настоящему делу должны обеспечивать как неизменность правового статуса истца и ответчика на период спора в части их взаимных имущественных притязаний, так и должны быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Однако, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета обществу "Респект" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактически направлена на ограничение хозяйственной деятельности второго ответчика до рассмотрения спора по существу и признания такой деятельности на земельном участке истца незаконной, что не отвечает целям обеспечительных мер.

Такая мера не только не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, поскольку на период судебного спора ограничивает ответчика в праве осуществлять допустимую законом предпринимательскую деятельность, при том, что в отношении истца каких-либо ограничений не установлено, но и не связана с предметом спора, каковым является устранение нарушений прав истца как правообладателя земельного участка, а также не будет способствовать исполнению решения суда, поскольку не направлена на физическое сохранение объекта и сохранение неизменности его правообладателя для целей демонтажа объекта ответчиком в случае удовлетворения иска.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи асфальто-смесительной установки может быть расторгнут в любой момент, что, учитывая аффилированность ответчиков, позволит отчуждать имущество и тем самым уклоняться от исполнения решения суда, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не препятствует совершению подобных действий.

Поскольку истец не представил доказательства в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы общества "САБЗ" не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с результатами судебной оценки заявленного истцом ходатайства, тогда как судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-11131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова