Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-7116/16

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А47-12812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-12812/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохин К.М. (паспорт, далее - конкурсный управляющий),

представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Александрова О.В. (паспорт, доверенность N 202/47 от 25.01.2015, далее - представитель кредитора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1065610073693, ИНН 5610096408), г. Оренбург (далее - ООО "Деметра", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 в отношении ООО "Деметра" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) ООО "Деметра" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Анохина Константина Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2015 по жалобе ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления Анохина К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2015 отказано в полном объеме.

С данным определением не согласился Анохин К.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Анохин К.М. ссылается на то, что решениями Ленинского районного суд г. Оренбурга в пользу работников должника: Герасименко Татьяны Владимировны, Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича с ООО "Деметра" был взыскан долг по заработной плате, решения суда вступили в законную силу, данные решения являются вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на содержание судебного акта от 16.09.2015, предписывающего обязанность конкурсного управляющего по исключению требований работников из реестра требований кредиторов должника, а также обязании конкурсного управляющего перечислить ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 1 972 552,50 руб., составляющие 15% от суммы, предусмотренной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди должника. По мнению конкурсного управляющего Анохина К.М., определение суда от 16.09.2015, принятое по жалобе ПАО "Росбанк", подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное порождает коллизию судебных актов, так как в силу определения суда от 16.09.2015 у конкурсного управляющего существует обязанность по исключению требований работников должника из реестра требований кредиторов должника ООО "Деметра", в то же время решения Ленинского районного суд г. Оренбурга подтверждают наличие долга по заработной плате ООО "Деметра" перед ними, а значит существует обязанность по погашению задолженности перед ними.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Росбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росбанк" 05.06.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М., в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника требований Герасименко Татьяны Владимировны, Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича.

- обязать конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М. исключить из реестра требований кредиторов требования Герасименко Татьяны Владимировны, Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывал, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включении задолженности по заработной плате перед указанными лицами, поскольку доказательств, подтверждающих трудовые отношения с должником, а также обоснованность начисления задолженности у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, ПАО "Росбанк" 28.04.2015 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М., в которой просило:

- признать незаконным требование конкурсного управляющего ООО "Деметра" о перечислении ПАО "Росбанк" дополнительной суммы в размере 10% от суммы, предусмотренной в качестве реализации предмета залога в конкурсную массу ООО "Деметра";

- обязать конкурсного управляющего ООО "Деметра" перечислить Банку удерживаемые им денежные средства в размере 1 972 552,50 руб., составляющие 15 % от суммы, предусмотренной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди должника.

В обоснование заявленного требования податель жалобы указывал, что у должника отсутствует задолженность перед кредиторами второй очереди, в связи с чем, арбитражный управляющий необоснованно удерживает спорные денежные средства, перечисленные Банком после оставления за собой заложенного имущества должника.

Определением суда от 16.07.2015, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были объединены обе жалобы ПАО "Росбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М., поступившие 28.04.2015 и 05.06.2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по жалобе ПАО "Росбанк" были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Анохина К.М., выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований: Герасименко Татьяны Владимировны, Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М. исключить требования указанных лиц из реестр требований кредиторов должника второй очереди. Кроме того, данным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М. перечислить ПАО "Росбанк" удерживаемые им денежные средства в размере 1 972 552,50 руб., составляющие 15% от суммы, предусмотренной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди должника.

При вынесении судебного акта по жалобам ПАО "Росбанк" суд исследовал вопрос наличия задолженности по заработной плате перед указанными работниками, в том числе по ходатайству Банка судом были сделаны запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ г. Оренбурга о предоставления сведений о размере заработной платы и размере уплаченных страховых взносов ООО "Деметра" в отношении указанных выше работников. Из полученного ответа уполномоченного органа от 07.09.2015 следовало, что сведения о доходах и размере уплаченных страховых взносов ООО "Деметра" в отношении указанных выше работников за период с 2010-2012 года ООО "Деметра" не представлялись. Также суд констатировал, что расчетные листы, свидетельствующие о размере задолженности, порядке её начисления, отсутствуют. Представленные справки о размере задолженности за 2012 год заверены только руководителем должника, при этом доказательств возложения на руководителя должника обязанности бухгалтера материалы дела не содержат.

С учетом исследованных документов, суд первой инстанции счел недостаточным тот объем доказательств, которым имелся у конкурсного управляющего при включении требований работников в реестр требований кредиторов должника, а потому обязал конкурсного управляющего исключить их требования из реестра требований кредиторов должника. Также, приняв во внимание тот факт, что 26.02.2015 при оставлении нереализованного заложенного имущества должника за собой, Банком были перечислены на специальный счет должника денежные средства на сумму 2 630 070 руб., составляющие 20 % от стоимости имущества, суд обязал конкурсного управляющего перечислить обратно Банку 15 % от стоимости заложенного имущества, что составляет 1 972 552,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы полагает, что имелись основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2015 в части обязания конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина К.М. перечислить ПАО "Росбанк" удерживаемые им денежные средства в размере 1 972 552,50 руб., составляющие 15% от суммы, предусмотренной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди должника, в остальной части судебного акта от 27.04.2016 выводы суда первой инстанции являются верными и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, в силу следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность проверить наличие и размер задолженности по заработной плате с целью включения требований работников должника в реестр требований кредиторов при отсутствии соответствующего судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, конкурсный управляющий при наличии обоснованных сомнений в наличии у должника задолженности по выплате заработной платы перед отдельным работником и при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер указанной задолженности, вправе отказать в удовлетворении заявления работника должника о включении в реестр требований задолженности по заработной плате. Данный отказ может быть обжалован работником или представителем работника должника.

При рассмотрении жалобы ПАО "Росбанк", результатом рассмотрения которой явилось принятие судебного акта от 16.09.2015, проверке подлежали действия конкурсного управляющего Анохина К.М. относительно достаточности оснований и доказательств для включения долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника (установление факта выполнения работниками трудовых обязанностей), суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий провел недостаточную проверку наличия задолженности по заработной плате, ввиду чего обязал конкурсного управляющего исключить требования Герасименко Татьяны Владимировны, Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича из реестра требований кредиторов должника. Вывод суда об отсутствии долга по заработной плате явился основанием для обязания конкурсного управляющего вернуть ПАО "Росбанк" денежные средства, перечисленные залоговым кредитором на специальный счет должника в размере 1 972 552,50 руб., что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 23.07.2009 N 58, п. 2 и п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015 по делу N 2-6062/2015, вступившим в законную силу 01.12.2015, с ООО "Деметра" в пользу Герасименко Татьяны Владимировны взыскана задолженность по заработной плате.

Названное решение вступило в законную силу 01.12.2015, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Росбанк" на судебный акт.

Кроме того, решениями Ленинского районного суд г. Оренбурга от 01.12.2015 в пользу работников Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича с ООО "Деметра" был взыскан долг по заработной плате, решения вступили в законную силу 10.03.2016.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 16.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Анохин К.М. сослался на указанные выше вступившие в законную силу решения Ленинского районного суд г. Оренбурга от 09.09.2015 и от 01.12.2015, полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 16.09.2015.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанным критерием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие обстоятельств, уже существовавших в момент вынесения судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и их доказательственное значение таково, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Решения Ленинского районного суд г. Оренбурга от 09.09.2015 и от 01.12.2015 о взыскании долга по заработной плате в пользу работников Герасименко Татьяны Владимировны, Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича подтвердили факт наличия трудовых отношений между указанными лицами и ООО "Деметра", а также установили размер задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время требования работников включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанных судебных актов суда общей юрисдикции.

Как уже было отмечено выше, при рассмотрении жалобы ПАО "Росбанк" от 05.06.2015 оценке подлежали непосредственно действия конкурсного управляющего Анохина К.М. на предмет достаточности доказательств, подтверждающих трудовые отношения работников с должником и анализа Анохиным К.М. документов, подтверждающих наличие долга по заработной плате для включения в реестр. В данной части жалобы ПАО "Росбанк" каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта от 16.09.2015 в части касающейся необоснованного включения в тот период времени в реестр требований кредиторов должника требований: Герасименко Татьяны Владимировны, Павлова Александра Юрьевича, Голосной Юлии Викторовны, Аксенова Андрея Александровича, Кылысбаева Хамита Хадиевича, с обязанием исключить требования указанных лиц из реестра требований кредиторов должника второй очереди не имелось, на что верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем в настоящее время имеются судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, подтверждающие факт трудовых правоотношений и наличие долга по заработной плате и являющиеся обязательными для исполнения, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

С учетом указанного, судебный акт от 16.09.2015 по жалобе ПАО "Росбанк" касающийся обязания конкурсного управляющего ООО "Деметра" Анохина Константина Михайловича перечислить ПАО "Росбанк", удерживаемые им денежные средства в размере 1 972 552 руб. 50 коп., составляющие 15 % от суммы, предусмотренной для погашения требований I и II очереди подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлены факт трудовых правоотношений и наличие долга по заработной плате. Объективно на момент вынесения определения суда от 16.09.2015 эти отношения существовали, но не были доподлинно известны заявителю.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке. Из этих средств 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их полного погашения - на погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора. Оставшиеся 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им специалистов.

С учетом наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, определение суда от 16.09.2015 в части обязания конкурсного управляющего перечислить ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 1 972 552 руб. 50 коп. вступает в противоречие с указанными выше разъяснениями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-12812/2011 по вопросу обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохина Константина Михайловича перечислить ПАО "Росбанк", удерживаемые им денежные средства в размере 1 972 552 руб. 50 коп., составляющие 15 % от суммы, предусмотренной для погашения требований I и II очереди отменить, в указанной части заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-12812/2011 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-12812/2011 по вопросу обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохина Константина Михайловича перечислить ПАО "Росбанк", удерживаемые им денежные средства в размере 1 972 552 руб. 50 коп., составляющие 15 % от суммы, предусмотренной для погашения требований I и II очереди отменить, в указанной части заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-12812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко