Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

18 августа 2016 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарма Бадья Натх

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Шарма Бадья Натх о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Забара Камаля - Додоряна А.С. по доверенности от 19.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - должник, ООО "Головино") Шарма Бадья Натх обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб.

Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарма Бадья Натх обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 срок исковой давности не пропущен.

Также податель жалобы считает, что суд неверно применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

В суд поступило ходатайство Шарма Б.Н. об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-7180/15(6) от 08.08.2016).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Шарма Б.Н. отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что факт неоформления заявителем апелляционной жалобы необходимых документов для въезда на территорию Российской Федерации, отсутствие представителя не является уважительной причиной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Забара Камаля возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Забара Камаль (далее - Забара К.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании ООО "Головино" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г.).

Объявление о введении в отношении ООО "Головино" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

Решением от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).

Шарма Бадья Натх обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2011 между Шарма Б.Н. (заимодавцем) и ООО "Головино" (заемщиком) заключен договор займа N 09/11 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 471 600 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре. Указанная сумма займа предоставляется заемщику с целью пополнения оборотных средств. Заем предоставляется заимодавцем заемщику на срок до 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа заимодавец передает по указанию заемщика и по соглашению с займодавцем единовременно всю сумму займа (или определенные заемщиком части займа в пределах общей суммы), путем осуществления безналичного расчета, т.е. путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком и открытый им в уполномоченном банке резидента на основании договора банковского счета.

За пользование займом начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы фактически полученных денежных средств заемщиком (пункт 2.5 договора займа).

По платежному поручению от 30.05.2011 N 4 Шарма Б.Н. перечислил на расчетный счет, открытый ООО "Головино" в АО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 1 500 000 руб., по платежному поручению от 24.08.2011 N 4 -500 000 руб., по платежному поручению от 07.09.2011 N 3 - 1 500 000 руб., а всего 3 500 000 руб.

Факт зачисления денежных средств по платежным поручениям от 30.05.2011 N 4, от 24.08.2011 N 4, от 07.09.2011 N 3 подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "Головино", представленной в материалы дела АО "Россельхозбанк".

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 28.04.2014 N 1 к договору займа от 21.05.2011 N 09/11 ООО "Головино" и Шарма Б.Н. пришли к соглашению о том, что пункт 1.3 договора займа подлежит изложению в следующей редакции: "Заем предоставляет заимодавцем заемщику до 31.12.2014 года включительно".

Кредитор Забара К. сделал заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 к договору займа от 21.05.2011 N 09/11.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае было необходимо назначение по делу судебно-технической экспертизы материалов документов по установлению давности выполнения реквизитов в документах.

Как следует из ответа ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 04.03.2016, для производства экспертизы необходимо представить, в том числе оригинал исследуемого документа, письменное разрешение на частичное видоизменение исследуемого документа.

Однако представитель заявителя отказался от дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий о фальсификации доказательств; Шарма Б.Н., явка которого была признана обязательной, в судебное заседание не явился, оригинал дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 к договору займа от 21.05.2011 N 09/11 не представил, просил рассмотреть требование в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Коллегия судей, рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что суд неверно применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии отклоняет его, как основанный на неверном толковании законодательства.

Коллегия судей также принимает во внимание, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления оригинала дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 к договору займа от 21.05.2011 N 09/11с помощью курьерской службы, не представил документы, подтверждающие его обращение для получения разрешения на въезд на территорию РФ, равно как и отказ в таком въезде. Место своего проживания в настоящее время Шарма Б.Н. суду также не сообщил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 к договору займа от 21.05.2011 N 09/11 и рассмотрел требование по существу без учета дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 к договору займа от 21.05.2011 N 09/11.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор Забара К. заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Шарма Б.Н. требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя к должнику обосновано на договоре займа от 24.05.2011 N 09/11 со сроком исполнения до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора займа).

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 31.12.2011, а истек данный срок 31.12.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в арбитражный суд 25.05.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления Шарма Б.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарма Бадья Натх - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова