Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-14788/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-83210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Александров Ю.М. (доверенность от 11.01.2016)

общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "РЕГИОН"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-83210/2015 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Компакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "РЕГИОН"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Компакт" (далее - АО "Компакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "РЕГИОН" (далее - ООО "МСУ "РЕГИОН", Управление) о взыскании 1 175 413, 54 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора субподряда от 01.10.2013 N 1/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 603 922,11 руб. неустойки и 24 664 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 90 руб. госпошлины.

11.04.2016 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым внесены изменения в резолютивную часть решения. Суд определил, что вместо "24 664 руб. расходов по госпошлине" следует читать "12 718,49 руб. расходов по госпошлине".

В апелляционной жалобе представитель Управления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что судом допущена арифметическая ошибка в части определения подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку расчет сумм по требованиям сторон, произведенный судом первой инстанции и указанный в резолютивных частях решения, признан апелляционным судом верным, арифметические ошибки, совершенные судом при расчете размера государственной пошлины, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, очевидны.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-83210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов