Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-19246/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-39510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от Бабаян А.В.: Бабаян А.В., протокол собрания трудового коллектива N 2 от 11.07.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19246/2016, 13АП-19248/2016) АНО "Институт управленческого консультирования" и Бабаяна А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-39510/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АНО "Институт управленческого консультирования"

о признании СПб общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов РФ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 в отношении Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: 1037858025875, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12) (далее - должник, Организация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением от 08.02.2016 удовлетворено заявление кредитора ООО "Курорт Девелопмент" о поручении временному управляющему Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" Панченко Д.В. отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 03.03.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 21.04.2016, поскольку судом рассмотрены не все требования кредиторов.

Решением от 21.04.2016 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Д.В., одновременно последнему предложено провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, направить копию протокола указанного собрания выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, доказательства, а также документы по созыву и проведению собрания представить арбитражному суду в срок не позднее 02.06.2016, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено судом на 09.06.2016.

Во исполнение требований суда исполняющим обязанности конкурсного управляющего на 31.05.2016 назначено собрание кредиторов с повесткой дня "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А 56-39510/2015".

31.05.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. на собрание кредиторов не явился. Прибывший представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника пояснил, что Панченко Д.В. не может явиться на собрание кредиторов по причине болезни, однако доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Сочтя неявку исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника незаконной и принимая во внимание поручение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении собрания кредиторов в срок до 02.06.2016, а также учитывая тот факт, что явившиеся на собрание конкурсные кредиторы обладают в общей сложности 61,62% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторами было проведено собрание кредиторов в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

03.06.2015 от ООО "Курорт Девелопмент" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Шалыго Александра Петровича, члена НП СРО АУ "Развитие". Вместе с ходатайством был представлен протокол собрания кредиторов от 31.05.2016, на котором было принято соответствующее решение.

Определением от 16.06.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня, созванного на 05.07.2016, утвердил конкурсным управляющим должника Шалыго Александра Петровича, члена НП СРО АУ "Развитие".

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АНО "Институт управленческого консультирования" и представитель работников должника Бабаян А.В., которые просят его отменить.

АНО "Институт управленческого консультирования" в апелляционной жалобе просит направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что собрание кредиторов 31.05.2016 проведено с нарушением статей 12-15 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о собрании кредиторов по инициативе конкурсного кредитора; не представлено требование, направленное в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов и неисполнении данного требования управляющим; собрание кредиторов по инициативе и.о. конкурсного управляющего было созвано на 31.05.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12, 3-ий этаж, кафе "Шапка", между тем, согласно протоколу, собрание кредиторов проведено 31.05.2016 в 12 час. 24 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12, 3-ий этаж, то есть собрание кредиторов проведено в иное время и ином месте. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что проведение собрания кредиторов, назначенного управляющим на 05.07.2016 повлечет дополнительные расходы ничем не подтверждены, тогда как вынесение настоящего судебного акта повлекло дополнительные расходы для конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, в результате оспаривания решения собрания кредиторов и судебного акта. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, и.о. конкурсного управляющего, АНО "Институт управленческого консультирования" и представитель работников должника Бабаян А.В. подано заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Представитель работников должника Бабаян А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 31.05.2016 собрание кредиторов не состоялось, имеющийся в материалах дела протокол от 31.05.2016 составлен конкурсным кредитором ООО "Курорт Девелопмент", содержащаяся в нем информация недостоверна. Податель жалобы о проведении "альтернативного" собрания кредиторов уведомлен не был.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель работников должника Бабаян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следуя требованиям данной нормы закона, арбитражный суд решением от 21.04.2016 по настоящему делу поручил временному управляющему Панченко Д.В. провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", состоявшимся 31.05.2016, принято решение о выборе кандидатуры Шалыго Александра Петровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", исследовав документы, представленные в материалы дела НП СРО АУ "Развитие" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив соответствие заявленной кредитором кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил Шалыго А.П. конкурсным управляющим должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Шалыго А.П. конкурсным управляющим должника, том числе, на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкурсным кредитором ООО "Курорт Девелопмент" собрание кредиторов 31.05.2016 проведено во исполнение указания арбитражного суда, которое не было выполнено и.о. конкурсного управляющего. Как установлено судом первой инстанции, Панченко Д.В. не явился на собрание кредиторов 31.05.2016 со ссылкой на свою нетрудоспособность в период с 30.05.2016 по 09.06.2016, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности. Между тем, нетрудоспособность Панченко Д.В. не явилась препятствием для проведения последним собрания кредиторов ООО "Беларт" в г. Санкт-Петербурге 30.05.2016, а уже 01.06.2016 - собрания кредиторов в г. Тула ЗАО "Веневский маслозавод".

В такой ситуации апелляционный суд считает, что информация о болезни Панченко Д.В. и невозможности проведения собрания кредиторов 31.05.2016 опровергается материалами дела, неявка и.о. конкурсного управляющего на собрание кредиторов была направлена на срыв данного собрания кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении управляющим своими процессуальными правами. В то же время проведение данного собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО "Курорт Девелопмент" было направлено на исполнение указаний арбитражного суда о необходимости представления протокола собрания кредиторов до 02.06.2016.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое было реализовано кредиторами на собрании от 31.05.2016.

Довод жалобы представителя работников должника о созыве собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня на 05.07.2016, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, апелляционным судом отклоняется, поскольку коль скоро законодатель в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего отводит на проведение собрания кредиторов лишь десять дней, является очевидным недопустимость произвольного затягивания проведения такого собрания в угоду необходимого определенному управляющему количества голосов на собрании (в зависимости от состояния реестра на определенную дату).

К тому же предположение подателя о том, что кандидатура конкурсного управляющего может определяться каждым последующим собранием кредиторов сколь угодно долго, противоречит принципу правовой определенности и ведет к возможности необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Доводы жалоб АНО "Институт управленческого консультирования" и представителя работников должника Бабаяна А.В. сводятся к оспариванию процедуры и порядка проведения собрания кредиторов от 31.05.2016 и недействительности решений, принятых на данном собрании. Между тем, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении заявления о признании решений, принятых на таком собрании кредиторов, недействительными, но не при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. В этой связи, доводы жалоб апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводу жалобы АНО "Институт управленческого консультирования" на дату утверждения конкурсного управляющего заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 31.05.2016, недействительным к производству принято не было. Кроме того, как установлено апелляционным судом, определением от 08.04.2016 в удовлетворении заявлений АНО "Институт управленческого консультирования", Бабаяна А.В. и Панченко Д.В. о признании недействительными указанного решения было отказано.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 31.05.2016 по вопросу определения кандидатуры является действительным, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался решением именно этого собрания, созванного по поручению суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-39510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы АНО "Институт управленческого консультирования" и Бабаяна А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен