Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 01АП-4771/16

23 августа 2016 г.

А11-5507/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-5507/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Курловское лесничество" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича к государственному казенному учреждению Владимирской области "Курловское лесничество" о признании соглашения к договору недействительным,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича - Цуккермана Т.В., Завьялова А.Д. по доверенности от 04.08.2016 N 33 АА 1262121 (сроком на 1 год);

от государственного казенного учреждения Владимирской области "Курловское лесничество" - Ковалюк Т.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком на 1 год) - т.2 л.д. 121;

от Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество", г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - ГКУ ВО "Курловское лесничество"), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Николаевичу, с. Колпь Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - ИП Кузнецов Н.Н.), о признании дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 2 недействительным.

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление от 18.08.2015 (вх. от 19.08.2015) ИП Кузнецова Н.Н. к ГКУ ВО "Курловское лесничество" о признании соглашения от 01.01.2012 N 1 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 2 недействительным.

Письмом от 21.04.2016 ИП Кузнецов Н.Н. отказался от встречного иска.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, по встречному - прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил редакцию статьи 168 и не применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Считает, что факт принятия после 01.09.2013 и до настоящего времени исполнения договора аренды лесного участка в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 свидетельствует о наличии у истца воли на сохранение сделки в силе.

Кроме того, заявитель полагает, что ГКУ ВО "Курловское лесничество" является ненадлежащим истцом по настоящему спору,а соглашение N 1 от 01.01.2012 к договору аренды лесного участка N 2 от 02.11.2008 о земене стороны является ничтожным.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ГКУ ВО "Курловское лесничество" указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда от 07.04.2003 между федеральным государственным учреждением "Курловский лесхоз" Главного управления природных ресурсов и окружающей среды МПР России (арендодателем) и ИП Кузнецовым Н.Н. (арендатором) 23.04.2003 был заключен договор на аренду участков лесного фонда N 2-АР, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование участки лесного фонда N 6 с целью лесопользования в видах, объемах и площадях, указанных ниже:

N п/п	Виды пользования лесным фондом	Наименование лесничества	Группа лесов	N N кварталов и выделов	Ежегодный объем пользования тыс.куб.м	Площадь арендуемого участка (га)	Ежегодный размер арендной платы
1	Заготовка древесины	Купреевское	1,2	2, 3, 4,5, 7, 8, 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 80, 94, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 81, 95, 79, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 86, 87, 88, 89, 73, 74, 75, 76, 77	4, 6	6121	Согласно приложению N 7

Схема и краткое описание границ участка приводятся в приложении N 9.

Срок аренды составляет 10 лет со дня государственной регистрации настоящего договора в Гусь-Хрустальном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращает свое действие 23.04.2013 (пункт 1.3. договора).

Указанные в договоре участки лесного фонда были переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 23.04.2003.

Лесной участок площадью 6121 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет следующее местоположение: Владимирская область, муниципальное образование Гусь-Хрустальный район, Кипреевское участковое лесничество, N кварталов 2-7, 9, 21-26, 80, 94, 38-43, 45-47, 50-56, 81, 95, 79, 60-71, 86-89, 73-77 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора расположение лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка).

Арендатору передается лесной участок для использования лесов в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора от 02.11.2008 N 2).

Арендная плата по настоящему договору определяется ежегодно в соответствии с приложением N 7 (пункт 5 договора от 02.11.2008 N 2).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 02.11.2008 по 21.08.2013 (пункт 22 договора).

02.11.2008 сторонами по делу подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду к договору от 02.11.2008 N 2.

02.11.2008 на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статей 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Департамента лесного хозяйства от 28.10.2008 N 232-11/2148 между территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Курловское лесничество" (арендодателем) и ИП Покасовым А.В. (арендатором) был заключен договор N 2 аренды указанного лесного участка с аналогичным условием.

Соглашением N 1 от 01.01.2012 стороны заменили ТО "Курловское лесничество" на "Государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество".

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 2 пункт 22 договора аренды лесного участка от 02.11.2008 N 2 был изложен в новой редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка от 02.11.2008 N 2 10 лет".

Посчитав дополнительное соглашение от 30.10.2012 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 2 заключенным в нарушение пункта 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Лесного кодекса Российской Федерации, ГКУ ВО "Курловское лесничество" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В соответствии с положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.02.2012 N 13269/11) договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Заключение дополнительного соглашения от 30.10.2012 не является переоформлением ни договора от 02.11.2008 N 2, ни договора от 23.04.2003 N 2-АР.

Учитывая, что соглашение от 30.10.2012 заключено минуя процедуру торгов, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ), по вышеизложенным основаниям.

Более того, из указанной выше правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКУ ВО "Курловское лесничество" является ненадлежащим истцом по настоящему спору был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ГКУ ВО "Курловское лесничество" является стороной оспариваемого договора (соглашение от 01.01.2012 N 1), поэтому с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен отдельно доказывать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав соглашение, ИП Кузнецова Н.Н. согласилось с существованием договора, стороной по которому выступило ГКУ ВО "Курловский лесхоз".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с уставом ГКУ ВО "Курловский лесхоз" в предмет и цели деятельности лесничества входит, в том числе, заключение договоров аренды, безвозмездного пользования лесных участков, купли-продажи лесных насаждений и т.д.

При этом в соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2006 N 898, решения по предоставлению лесного участка в пользование принимается Департаментом.

Таким образом, государственные казенные учреждения Владимирской области в сфере лесных отношений (лесничества) осуществляют свою деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства.

В связи с этим аргумент заявителя о ничтожности соглашения от 01.01.2012 N 1 о замене стороны по сделке на ГКУ ВО "Курловское лесничество" не может быть принят во внимание.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель жалобы указал также на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия ГКУ ВО "Курловское лесничество" по предъявлению в суд настоящего иска были обусловлены необходимостью исполнения требований государственного органа - прокуратуры Владимирской области об устранении допущенных при заключении оспариваемого соглашения нарушений.

Следовательно, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-5507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова