Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 03АП-4332/16

г. Красноярск

24 августа 2016 г.

Дело N А33-14361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лагутина Анатолия Васильевича: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 18.07.2016,

от ответчика - Шабанова Олега Николаевича: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 18.07.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания": Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Анатолия Васильевича, Шабанова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2016 года по делу N А33-14361/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843, далее - ООО "Красноярская Железнодорожная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лагутину Анатолию Васильевичу (ИНН 244600024700, ОГРНИП 304244633000014, далее - ИП Лагутин А.В., ответчик), к Шабанову Олегу Николаевичу (далее - Шабанов О.Н., ответчик), где просит:

- обязать ответчиков Лагутина Анатолия Васильевича и Шабанова Олега Николаевича прекратить нарушение права пользования железнодорожным путем N 28, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западно-промышленный район, принадлежащим ООО "Красноярская железнодорожная компания" на праве собственности, путем сноса за счет нежилого здания (автомойки), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591;

- обязать ответчиков Лагутина Анатолия Васильевича и Шабанова Олега Николаевича прекратить нарушение права пользования железнодорожными путями N 25, N 26, N 27, находящимися по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западно-промышленный район, принадлежащими ООО "Красноярская железнодорожная компания" на праве собственности, путем демонтажа за их счет воздушных линий электропередач, расположенных над указанными железнодорожными путями.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

1. запретить Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу осуществлять строительство/реконструкцию нежилого здания под автосервис на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 и обязать Лагутина Анатолия Васильевича, Шабанова Олега Николаевича снести вновь созданное на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 нежилое здание;

2. обязать Лагутина Анатолия Васильевича и Шабанова Олега Николаевича в течение месяца демонтировать линию электропередач, расположенную над железнодорожными путями:

- условный номер 24:46:000000:4066 железнодорожный путь N 25 от границы подъездного пути М-6 до упора протяженностью 508.00 пог.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район;

- условный номер 24:46:000000:4644 железнодорожный путь N 26 от стрелки 923 до упора протяженностью 146.00 пог.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район;

- условный номер 24:46:000000:4645 железнодорожный путь N 27 от стрелки 925 до упора протяженностью 173.00 пог.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район.

06.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия разрешения на строительство N RU24304000-511/ПР, выданного администрацией города Дивногорска 09.01.2014 г. индивидуальным застройщикам Лагутину Анатолию Васильевичу и Шабанову Олегу Николаевичу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу;

- приостановления строительства/реконструкции нежилого здания под автосервис общей площадью - 510,16 кв.м, площадь застройки - 302,40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1 /2, до вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав собственности от ответчиков к третьим лицам в отношении нежилого здания кадастровый (или условный номер) 24:46:0000000:5062 площадью 66, 3 кв.м., инв. N 04:409:002:000529250, литер ВЗ, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, зд. N1/2, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, N 24-24-07/010/2012-992 от 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено строительство/реконструкция нежилого здания под автосервис общей площадью - 510,16 кв.м, площадь застройки - 302,40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1 /2, до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лагутин А.В. и Шабанов О.Н. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 14.06.2016 отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства/реконструкции нежилого здания под автосервис противоречит ранее принятому определению по данному делу от 15.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять строительство/реконструкцию нежилого здания под автосервис, поскольку вынесены по одному и тому же делу в отношении одного и того же спорного объекта.

По мнению ответчиков, понятие запрета и приостановления строительства до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу при их буквальном толковании тождественны, так как приостановление строительства влечет за собой запрет на его осуществление.

Заявители жалобы полагают, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как предметом иска является предпринимательская деятельность истца, которая связана с частным пользованием физических лиц земельным участком.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что истцом не обосновано заявление о применении обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принятие обеспечительных мер вызвано невозможностью истца владеть и пользоваться свои имуществом, а также в связи с угрозой жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что требования заявлены истцом в связи с невозможностью владеть и пользоваться своим имуществом, а также в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. В настоящее время в непосредственной близости (на расстоянии 2-х метров) от железнодорожного пути N 28, который используется ООО "КЖДК" для выполнения маневровых работ, а также для отстоя вагонов третьих лиц, с которыми у ООО "КЖДК" заключены договоры, ответчиками ведется реконструкция нежилого здания, принадлежащего ответчикам, под автосервис. Реконструкция указанного объекта ведется ответчиками на основании разрешения на строительство N КДЛ 243 04000-511/ПР, выданного 09.01.2014 администрацией города Дивногорска на "Реконструкцию нежилого здания под автосервис" на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001-.591 площадью 306,0 кв.м., по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1/2.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего спора непринятие указанной обеспечительной меры в виде приостановления строительства/реконструкции нежилого здания под автосервис общей площадью - 510,16 кв.м, площадь застройки - 302,40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1 /2, до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может нарушить права истца.

Данные обстоятельства являются достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в части в виде приостановления строительства/реконструкции нежилого здания под автосервис общей площадью - 510,16 кв.м, площадь застройки - 302,40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1 /2, до вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU24304000-511/ПР, выданного администрацией города Дивногорска 09.01.2014 г. индивидуальным застройщикам Лагутину Анатолию Васильевичу и Шабанову Олегу Николаевичу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная мера не связана с предметом спора и не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU24304000-511/ПР, выданного администрацией города Дивногорска 09.01.2014 г. индивидуальным застройщикам Лагутину Анатолию Васильевичу и Шабанову Олегу Николаевичу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав собственности от ответчиков к третьим лицам в отношении нежилого здания кадастровый (или условный номер) 24:46:0000000:5062 площадью 66, 3 кв.м., инв. N 04:409:002:000529250, литер ВЗ, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, зд. N1/2, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, N 24-24-07/010/2012-992 от 14.09.2012.

Учитывая, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия по продаже нежилого здания кадастровый (или условный номер) 24:46:0000000:5062 площадью 66, 3 кв.м., инв. N 04:409:002:000529250, литер ВЗ, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, зд. N1/2, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, N 24-24-07/010/2012-992 от 14.09.2012, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанный довод заявителя носит предположительный характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав собственности от ответчиков к третьим лицам в отношении нежилого здания кадастровый (или условный номер) 24:46:0000000:5062 площадью 66, 3 кв.м., инв. N 04:409:002:000529250, литер ВЗ, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, зд. N1/2, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, N 24-24-07/010/2012-992 от 14.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как предметом иска является предпринимательская деятельность истца, которая связана с частным пользованием физических лиц земельным участком, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, но может быть заявлен ответчиками при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что понятие запрета и приостановления строительства до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу при их буквальном толковании тождественны, так как приостановление строительства влечет за собой запрет на его осуществление, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Приостановление строительства либо реконструкции не тождественно запрету на осуществление строительства\реконструкции нежилого здания, поскольку приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к ответчикам, а запрет - это способ правового регулирования, означающий недопустимость определенной деятельности.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения вышеназванной обеспечительной меры являются правильными.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-14361/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-14361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина