Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-1237/11

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-24060/2006,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича о проведении процессуального правопреемства - замене Скусинец Светланы Николаевны на Варенцова Евгения Владимировича в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 руб. 00 коп.,

а также по заявлению Бацина Алексея Павловича о проведении процессуального правопреемства - замене Скусинец Светланы Николаевны на Бацина Алексея Павловича в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Варенцов Евгений Владимирович - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Бацина Алексея Павловича- Балакирев С.Г.по доверенности от 19.08.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Варенцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А43-24060/2006 - замене Скусинец Светланы Николаевны на Варенцова Евгения Владимировича в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей.

02.03.2015 в рамках дела N А43-24060/2006 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Бацин Алексей Павлович с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Скусинец Светланы Николаевны на Бацина Алексея Павловича в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей.

Определением от 20.09.2016 суд первой инстанции отказал Варенцову Е.В. в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства по делу N А43-24060/2006 - замене Скусинец С.Н. на Варенцова Е.В. в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей; удовлетвори заявление Бацина А.П. о проведении процессуального правопреемства по делу N А43-24060/2006, установив процессуальное правопреемство Бацина А.П. по отношению к требованиям Скусинец С.Н., установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 (шифр дела в отделе судьи 24-30/4с), в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Варенцов Е.В. указывает, что Суксинец С.Н. не подписывала с Бациным А.П. договор уступки права требования.

В судебном заседании Варенцов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бацина А.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 20.09.2016 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 проведенные 05.02.07 торги по реализации имущества ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в части реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, 14, признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов.

Договоры от 06.02.2007 и от 14.06.2007, заключенные между ООО "Нижегородский городской центр МЖК" и Хохловым А.В. по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9., признаны недействительными.

Договор от 06.02.2007, заключенный между ООО "Нижегородский городской центр МЖК" и Хохловым А.В. по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.14., признан недействительным.

Согласно определению от 02.03.2011 Хохлов А.В. должен возвратить ООО "Нижегородский городской центр МЖК" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, а ООО "Нижегородский городской центр МЖК" должно возвратить Хохлову А.В. сумму в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 установлено процессуальное правопреемство ИП Горшкова А.Ю. по отношению к требованиям Хохлова А.В., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 в части требований об обязании ООО "Нижегородский Городской Центр МЖК" возвратить Хохлову А.В. сумму в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем Горшков А.Ю. в рамках исполнительного производства N 25055/12/05/52, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа N 0030097906 о взыскании с Горшкова А.Ю. в пользу ООО "Нижегородский Городской Центр МЖК" 675 000 рублей, заявил о зачете встречных требований, в связи с чем постановлением Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области от 20.09.2012 был произведен взаимозачет встречных требований Горшкова А.Ю. и ООО "Нижегородский Городской Центр МЖК" на сумму 675 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 10.12.2013 Горшков А.Ю. уступил Скусинец С.Н. право требования к ООО "Нижегородский Городской Центр МЖК" в оставшейся части - 825 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2014) установлено процессуальное правопреемство Скусинец С.Н. по отношению к требованиям Горшкова А.Ю. в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 руб.

13.02.2015 Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А43-24060/2006 - замене Скусинец С.Н. на Варенцова Е.В. в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей.

02.03.2015 в рамках дела N А43-24060/2006 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Бацин А.П. с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Скусинец С.Н. на Бацина А.П. в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 заявления Варенцова Е.В. и Бацина А.П. о проведении процессуального правопреемства объединены в одно производство.

В материалы дела Варенцовым Е.В. представлен договор уступки права требования от 15.12.2014, в соответствии с которым Скусинец С.Н. (цедент) уступила Варенцову Е.В. (цессионарий) право требования к должнику ООО "Нижегородский городской центр МЖК" по возврату денежных средств в сумме 825 000 руб.

Бацыным А.П. в материалы дела также представлен договор об уступке права требования от 10.11.2014, в соответствии с которым Скусинец С.Н. (цедент) уступает Бацыну А.П. (цессионарию) право требования к должнику ООО "Нижегородский городской центр МЖК" по возврату денежных средств в сумме 825 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Варенцова Е.В. экспертом Торгово-Промышленной палаты РФ Можаевой Н.Ф. проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Скусинец С.Н. на договоре уступки права требования от 10.11.2014. заключенном между Скусинец С.Н. и Бацыным А.П.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Скусинец С.Н. на договоре уступки права требования от 10.11.2014 выполнена самой Скусинец С.Н.

По ходатайству Варенцова Е.В. экспертом ООО "НПО "Эксперт" Бодягиным В.А. проведена технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения срока давности выполнения подписи Скусинец С.Н. на договоре уступки права требования от 10.11.2014, заключенном между Скусинец С.Н. и Бацыным А.П.

Согласно заключению эксперта время выполнения штрихов подписи от имени Скусинец С.Н., расположенной на второй странице исследуемого договора уступки права требования от 10.11.2014, заключенного между Скусинец С.Н. и Бациным А.П., соответствует периоду времени "октябрь-декабрь 2014 года", в том числе и дате указанной на документе 10.11.2014.

Рассмотрев материалы дела, с учетом того, что договор уступки права требования между Скусинец С.Н. и Бациным А.П. заключен ранее (10.11.2014), чем договор уступки права требования между Скусинец С.Н. и Варенцовым Е.В. (15.12.2014), суд первой инстанции правомерно удовлетврил заявление Бацина А.П. об установлении процессуального правопреемства - заменил Скусинец С.Н. на Бацина А.П. в части требований к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей.

Доводы Варенцова Е.В. о том, что исполнительный лист, по делу N А43-24060/06, переданный Скусинец С.Н. по акту приема-передачи, свидетельствует, что именно Варенцову Е.В. принадлежит право требования к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на сумму 825 000 рублей, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае передача исполнительного листа не является обязательной, документом удостоверяющим право требования является судебный акт, по которому переданы права требования.

С учетом того, договор уступки права требования от 10.11.2014 подписан Скусинец С.Н., доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку основаны на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Варенцова Е.В.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов