Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 06АП-4039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-14856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.

при участии в заседании:

от Рамазановой О.А., Аловатова Э.Р., Рамазановой А.Э., Щурова А.А., Викулова В.Ю., Екимова В.В.: Сергиенко А.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 27АА 0663295;

от конкурсного управляющего ООО Компания "Тур-Сервис-Комфорт" Семеновой Т.А: Соколов Д.В., представитель по доверенности от 27.04.20164

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09288.

рассмотрел апелляционную жалобу Рамазановой Ольги Александровны

на определение от 27.06.2016

по делу N А73-14856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-Комфорт" Семёновой Татьяны Андреевны

о признании недействительной сделки, выразившейся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Екимова Виктора Валентиновича, Рамазановой Анжелы Эдалетовны, Щурова Александра Александровича, Викулова Валерия Юрьевича, Аловатова Эмомали Рахмановича на основании приказов ООО "Компания "Тур-Сервис- Комфорт" N Л-1 от 19.03.2015, N 2-л от 19.03.2015, N 3-л от 19.03.2015, N 4-л от 19.03.2015, N 5-л от 19.03.2015, N 6-л 19.03.2015;

об аннулировании начисления заработной платы на основании приказов: N 2-л от 19.03.2015 в сумме 61 180,96 руб. в пользу Екимова Виктора Валентиновича, N 3-л от 19.03.2015 в сумме 84 240 руб. в пользу Рамазановой Анжелы Эдалетовны, N 4-л от 19.03.2015 в сумме 80 434,13 руб. в пользу Щурова Александра Александровича, N 5-л от 19.03.2015 в сумме 52 838,09 руб. в пользу Викулова Валерия Юрьевича, N 6-л от 19.03.2015 в сумме 108 457,13 руб. в пользу Аловатова Эмомали Рахмановича;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Филиала N 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, начисленных на основании приказов ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" N 2-л от 19.03.2015 в сумме 61 180,96 руб. в пользу Екимова Виктора Валентиновича, N 3-л от 19.03.2015 в сумме 84 240 руб. в пользу Рамазановой Анжелы Эдалетовны, N 4-л от 19.03.2015 в сумме 80 434,13 руб. в пользу Щурова Александра Александровича, N 5-л от 19.03.2015 в сумме 52 838,09 руб. в пользу Викулова Валерия Юрьевича, N 6-л от 19.03.2015 в сумме 108 457,13 руб. в пользу Аловатова Эмомали Рахмановича;

о применении последствий недействительности сделок, взыскании с Екимова Виктора Валентиновича в пользу ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" денежных средств в сумме 61 180,96 руб., взыскании с Викулова Валерия Юрьевича в пользу ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" денежных средств в сумме 52 838,09 руб., взыскании с Аловатова Эмомали Рахмановича в пользу ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" денежных средств в сумме 108 457,13 руб.

заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57), Филиал N 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Слободская, 27), Рамазанова Ольга Александровна, Аловатов Эмомали Рахманович, Рамазанова Анжела Эдалетовна, Щуров Александр Александрович, Викулов Валерий Юрьевич, Екимов Виктор Валентинович

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению Малышевой Тамары Михайловны (далее - заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (далее - ООО "Компания "ТСК", должник).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО "Компания "ТСК" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна, назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 ООО "Компания "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "Компания "ТСК" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным при рассмотрении дела, об оспаривании сделки должника, выразившейся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Екимова Виктора Валентиновича, Рамазановой Анжелы Эдалетовны, Щурова Александра Александровича, Викулова Валерия Юрьевича, Аловатова Эмомали Рахмановича на основании приказов N Л-1 "О восстановлении работников", N 2-л от 19.03.2015, N 3-л от 19.03.2015, N 4-л от 19.03.2015, N 5-л от 19.03.2015, N 6-л от 19.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования начисления заработной платы на основании указанных приказов, взыскании в пользу ООО "Компания "ТСК" полученных Екимовым В.В, Викуловым В.Ю., Аловатовым Э.Р. денежных средств, начисленных при восстановлении на работе.

Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), Филиал N 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Филиал N 7 ГУ- ХРО ФСС РФ), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - УПФР г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края) не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, начисленных на основании указанных приказов.

Определением суда от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2016, Рамазанова Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Семеновой Т.А. в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела о восстановлении на работе являются исключительной компетенцией судов общей юрисдикции, и их рассмотрение в арбитражном суде является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Рамазановой О.А. отсутствовали основания для восстановления работников на работе. По мнению заявителя жалобы, без признания приказов о восстановлении работников не соответствующими трудовому законодательству и отсутствия в резолютивной части судебного акта непосредственного указания об этом, невозможно аннулировать начисление денежных средств и соответственно возвратить их в конкурсную массу должника. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приказы о восстановлении на работе подлежат оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, о том, что если работники, не исполняя трудовой функции, получили оплату времени вынужденного прогула и простоя, то имеет место неравноценное исполнение обязательств.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска выразили несогласие с её доводами, просили определение суда оставить без изменения, полагая его соответствующим нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, а также заинтересованных лиц Аловатова Э.Р., Рамазановой А.Э., Щурова А.А., Викулова В.Ю., Екимова В.В доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "Компания "ТСК" N 7 от 09.11.2014, подписанным генеральным директором Малышевой А.А., Аловатов Э.Р. уволен с должности охранника автостоянки по ул. Тихоокеанская, по причине прогула. На основании личного заявления от 18.03.2015 Аловатов Э.Р. восстановлен приказом ООО "Компания "ТСК" N 6-л от 19.03.2015, подписанным генеральным директором Рамазановой О.А., с 11.11.2014 в должности рихтовщика кузова с тарифной ставкой 7 800 руб., надбавкой 4 680 руб.

В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016, расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 Аловатову Э.Р. начислено за вынужденный прогул (простой) 108 457,13 руб. Расходным кассовым ордером N 1 от 12.10.2015 Аловатову Э.Р. выплачены денежные средства в размере 108 457,13 руб.

Приказом ООО "Компания "ТСК" от 17.11.2014, подписанным генеральным директором Малышевой А.А., Рамазанова А.Э. уволена с должности администратора автокомплекса по причине прогула. На основании личного заявления от 18.03.2015, Рамазанова А.Э. восстановлена приказом ООО "Компания "ТСК" N 3-л от 19.03.2015, подписанным генеральным директором Рамазановой О.А., с 15.11.2014 в должности руководителя туристических групп с тарифной ставкой 6 300 руб., надбавкой 3 780 руб.

В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016 расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 Рамазановой А.Э. начислено за вынужденный прогул (простой) 84 240 руб. Начисленная заработная плата не выплачена Рамазановой А.Э.

На основании личного заявления от 18.03.2015 Щуров А.А. восстановлен приказом ООО "Компания "ТСК" N 4-л от 19.03.2015, подписанным генеральным директором Рамазановой О.А., с 01.10.2013 в должности охранника автокомплекса с тарифной ставкой 2 300 руб., надбавкой 1 380 руб.

В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016, расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 Щурову А.А. начислено за вынужденный прогул (простой) 80 434,29 руб. Начисленная заработная плата не выплачена Щурову А.А.

Приказом ООО "Компания "ТСК" от 21.11.2014, подписанным генеральным директором Малышевой А.А., Викулов В.Ю. уволен с должности охранника автостоянки по причине прогула. На основании личного заявления от 18.03.2015, Викулов В.Ю. восстановлен приказом ООО "Компания "ТСК" N 5-л от 19.03.2015, подписанным генеральным директором Рамазановой О.А., с 11.11.2014 в должности охранника автокомплекса с тарифной ставкой 3 800 руб., надбавкой 2 280 руб.

В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016, расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 Викулову В.Ю. начислено за вынужденный прогул (простой) 52 838,09 руб. Расходным кассовым ордером N 2 от 12.10.2015 Викулову В.Ю. выплачены денежные средства в размере 52 838,09 руб.

Приказом ООО "Компания "ТСК" от 21.11.2014, подписанным генеральным директором Малышевой А.А., Екимов В.В. уволен с должности автослесаря автокомплекса по причине прогула. На основании личного заявления от 18.03.2015, Екимов В.В. восстановлен приказом ООО "Компания "ТСК" N 2-л от 19.03.2015, подписанным генеральным директором Рамазановой О.А., с 11.11.2014 в должности техника-механика с тарифной ставкой 4 400 руб., надбавкой 2 640 руб.

В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016, расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 Викулову В.Ю. начислено за вынужденный прогул (простой) 52 838,09 руб. Расходным кассовым ордером N 2 от 12.10.2015 Викулову В.Ю. выплачены денежные средства в размере 52 838,09 руб.

Приказом ООО "Компания "ТСК" N Л-1 от 19.03.2015, подписанным генеральным директором Рамазановой О.А., увольнение работников Рамазановой А.Э., Щурова А.А., Викулова В.Ю., Екимова В.В., Аловатова Э.Р. признано незаконным и необоснованным, принято решение о восстановлении на работе указанных работников, оплате за время вынужденного прогула.

Приказами ООО "Компания "ТСК" N П-2 от 19.03.2015, N П-3 от 19.03.2015, подписанными генеральным директором Рамазановой О.А., введен режим простоя для следующих работников: охранника автокомплекса Викулова В.Ю., техника-механика Екимова В.В., рихтовщика кузовов Аловатова Э.Р., охранника Щурова А.А., руководителя туристических групп Рамазановой А.Э., указано на обеспечение оплаты времени простоя указанным работникам в размере двух третей от размера их средней заработной платы.

Всего начислено указанным работником за период с момента восстановления на работе денежных средств в размере 334 312,38 руб., из них по расходным кассовым ордерам N N 1, 2, 3 от 12.10.2015, выплачено 242 476,18 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "ТСК", Конкурсный управляющий ООО "Компания "ТСК", полагая, что сделка должника, выразившаяся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе перечисленных лиц с начислением и выплатой заработной платы является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекла несоразмерное встречное исполнение для должника, так как восстановленные работники не исполняли каких-либо встречных трудовых обязанностей, и оснований для восстановления работников не имелось, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Действия должника по начислению работнику заработной платы подпадают под признаки сделки, на которые распространяется действие главы III.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, оформленной приказами о восстановлении на работе, начислении заработной платы, ООО "Компания "ТСК" отвечало признаку неплатежеспособности, имело кредиторскую задолженность, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом положений Трудового кодекса РФ суд также обоснованно исходил из того, что у Рамазановой О.А. отсутствовали основания для восстановления заинтересованных лиц на работе и начислении им оплаты за время вынужденного прогула. Согласно статьям 382, 391, 392, 394 ТК РФ восстановление работника на работе осуществляется органом рассматривающим трудовой спор (судом), наряду с этим, судом установлено, что уволенные лица в установленный срок и в установленном законом порядке не обращались в суд за защитой прав, которые они считали нарушенными.

Поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении работника на работе отнесено статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции суда, у генерального директора ООО "Компания "ТСК" Рамазановой О.А. отсутствовали полномочия на издание приказов о восстановлении работников на работе, а также признание увольнения работников незаконным и необоснованным, принятие решений о выплате работникам заработка за все время вынужденного прогула.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц о том, что приказы об увольнении изданы Малышевой А.А. как неуполномоченным лицом, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-10440/2014 о признании недействительным решения участников от 22.07.2014 об избрании генеральным директором общества Малышевой А.А., о признании недействительной регистрационной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска 29.07.2014 за государственным регистрационным номером 2142721050492 - 24.03.2015.

Также судом верно указано и на то, что вопрос о законности увольнения работников не рассматривался компетентным органом по рассмотрению трудовых споров, уволенные в ноябре 2014 года заинтересованные лица с заявлениями о разрешении индивидуальных споров и восстановлении на работе в суд либо в иные компетентные органы, как указано выше, не обращались.

Таким образом, приказы N Л-1 от 19.03.2015, N 2-л от 19.03.2015, N 3-л от 19.03.2015, N 4-л от 19.03.2015, N 5-л от 19.03.2015, N 6-л от 19.03.2015 приняты с нарушением компетенции и норм действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что работники, в нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлены не на прежней работе, а в иных должностях (Аловатов Э.Р., Рамазанова А.Э., Викулов В.Ю., Екимов В.В.), и в отсутствие штатного расписания, установление соответствующих тарифных ставок (окладов), работодателем ничем не обоснованно.

Работники фактически трудовые функции не осуществляли в связи с изданием приказов N П-2, П-3 от 19.03.2015 о введении для них простоя. Издание данных приказов повлекло изменение существующих обязанностей у ООО "Компания "ТСК" и возникновению дополнительных обязанностей по начислению и выплате работникам заработной платы за время вынужденного прогула, начисление соответствующих обязательных платежей (взносов и налогов) с образованного фонда оплаты труда,

В связи с указанным, суд сделал обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнении обязательств в отношении оспариваемой сделки.

Оспариваемые действия по изданию спорных приказов при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением конкурсной массы должника и направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, в связи с чем являются незаконными, подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Екимова В.В. в пользу ООО "Компания "ТСК" денежных средства в размере 61 180 руб. 96 коп., с Викулова В.Ю. в пользу ООО "Компания "ТСК" денежных средств в размере 52 848 руб. 09 коп., с Аловатова Э.Р. в пользу ООО "Компания "ТСК" денежных средств в размере 108 457 руб. 13 коп. является правильным.

На основании статьи 167 ГК РФ судом также правомерно удовлетворено требование заявителя об аннулировании обществом начисления заработной платы заинтересованным лицам и непринятии к учету взносов и налогов на доходы физических лиц с начисленных на основании спорных приказов сумм заработной платы.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении арбитражным судом не подведомственному ему трудового спора о восстановлении на работе отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности, поскольку судом рассматривался спор о признании недействительной сделки должника, выразившейся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе соответствующих лиц с выплатой им заработной платы. В силу указанного подлежат отклонению и доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для индивидуального трудового спора.

Спорная сделка была оформлена приказами о восстановлении соответствующих лиц на работе и начислении заработной платы, в связи с чем признание её недействительной свидетельствует о недействительности и самих приказов. Доводы заявителя о необоснованном взыскании денежных средств при действующих приказах также отклоняются.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение данного обособленного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2016 по делу N А73-14856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц