Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 05АП-4804/16

г. Владивосток

26 августа 2016 г.

Дело N А51-11634/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Русановский", представителя учредителей Колхоза "Русановский" Лосевского Захара Викторовича

апелляционные производства N N 05АП-4804/2016, 05АП-4784/2016, 05АП-4782/2016

на определение от 27.05.2016

судьи О.В. Васенко

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, его отстранении

по делу N А51-11634/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН 2539085505, ОГРН 1072539006363)

о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Русановский" (ИНН 2527006072, ОГРН 1022500819780),

при участии:

от уполномоченного органа: Остапенко А.Ю. - представитель по доверенности от 26.07.2016 сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

Тутаева С.Н. лично, паспорт;

от ООО "Фемида": Тутаев С.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") в отношении Колхоза "Русановский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Решением суда от 17.11.2014 Колхоз "Русановский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

30.04.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Ещенко В.А., выразившееся в непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства в предусмотренные законом сроки, в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а также об отстранении арбитражного управляющего Ещенко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Русановский" ввиду допущенного бездействия.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей Колхоза "Русановский" Лосевский Захар Викторович (далее - представитель учредителей должника) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить. В обоснование жалобы отмечает, что в судебное заседание 27.04.2016 конкурсным управляющим Ещенко B.C. был представлен акт инвентаризации, включающий сведения о наличии у должника недвижимости и документы, подтверждающие права должника на землю. Поскольку доказательств того, что данные документы были переданы Ещенко B.C. незадолго до данного заседания, не представлено, приходит к выводу, что данные документы имелись у конкурсного управляющего и на момент совершения им оспариваемого бездействия. Полагает, что сам по себе факт наличия ответа конкурсного управляющего относительно отсутствия признаков подозрительности договора займа должника не может свидетельствовать об обоснованности бездействия Ещенко B.C. по его оспариванию; считает, что суду следовало установить наличие оснований соответствия договора займа рыночным условиям аналогичных договоров.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Колхоз "Русановский" (далее - ООО Колхоз "Русановский", общество) также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о том, что заявитель утратил статус лица, участвующего в деле и наделенного правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, с учётом того, что требования уполномоченного органа были погашены за должника третьим лицом - ООО Колхоз "Русановский". Со ссылкой на пункт 5 статьи 313, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что по требованиям уполномоченного органа произошла замена кредитора, что влечет за собой процессуальное правопреемство общества в отношении прав уполномоченного органа. В этой связи полагает, что суду следовало произвести замену заявителя по рассматриваемому обособленному спору либо привлечь ООО Колхоз "Русановский" к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы полагает противоречивыми выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов. Отмечает, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам наличия у должника земельных участков, свидетельства о регистрации прав на которые представлены конкурсным управляющим, в то время как инвентаризация имущества Колхоза "Русановский" не проведена. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника. Обращает внимание, что конкурсный управляющий Колхоза "Русановский" по делу о банкротстве N А51-20103/2011 Ещенко Елена Викторовна является супругой конкурсного управляющего должника по настоящему делу - Ещенко Вячеслава Анатольевича, который также участвовал в деле NА51-20103/2011 по доверенности, выданной Ещенко Е.В. В этой связи полагает, что Ещенко В.А. является заинтересованной стороной при рассмотрении вопроса об обжаловании договора займа. Указывает, что утрата уполномоченным органом статуса кредитора в деле о банкротстве повлекла для бюджета негативные правовые последствия, поскольку с даты назначения конкурсного управляющего (17.11.2014) Ещенко В.А. не предоставляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, и, как следствие, отсутствуют текущие начисления по налогам.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением апелляционного суда от 28.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23.08.2016 явились представители уполномоченного органа, ООО "Фемида", а также кредитор Тутаев С.Н. Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фемида", Тутаев С.Н. на доводы апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО Колхоз "Русановский", апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по ней ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 4 комментируемой статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), 15.03.2016 ООО Колхоз "Русановский" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о замене кредиторов должника - Федеральной налоговой службы (по требованиям в размере 196617 рублей основной задолженности и 13386,87 рублей пени, учитываемых отдельно) и арбитражного управляющего Ден Альберта Сухеновича (по требованиям в размере 156177,79 рублей вознаграждения и расходов в связи с производством по делу о банкротстве) в реестре требований кредиторов должника на общество (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества отказано.

При этом арбитражным судом в рамках указанного обособленного спора, в том числе установлено, что конкурсным управляющим должника Ещенко В.А. платежными поручениями от 20.02.2016 N 489336 и N 746376 в пользу МИФНС России N 3 по Приморскому краю перечислены денежные средства в размере 196617 рублей (назначение платежа: "Уплата основной задолженности по решению суда от 05.02.2015, дело N А51-11634/2014") и 13386,87 рублей (назначение платежа: "Оплата пени по решению суда от 05.02.2016, дело N А51-11634/2014").

Оценив по правилам статей 48 АПК РФ, 313, 382, 388 ГК РФ, 129.1 Закона о банкротстве представленные обществом доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО Колхоз "Русановский" не соблюден специальный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей ввиду недоказанности того обстоятельства, что перечисленные конкурсным управляющим в счет погашения требований уполномоченного органа денежные средства являются денежными средствами общества, а также того, что должник возлагал на общество обязанность по исполнению обязательства перед уполномоченным органом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В этой связи доводы апелляционной жалобы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судебного акта о замене первоначального кредитора (уполномоченный орган) на нового кредитора (ООО Колхоз "Русановский") на момент вынесения оспариваемого определения принято не было (учитывая, что определения суда по общему правилу статьи 187 АПК РФ исполняются немедленно), в то время как соответствующий статус и обусловленные им права возникают у кредитора с момента вынесения определения суда о включении его требований в реестр (процессуальной замены по ранее включённому требованию).

Данная позиция согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ООО Колхоз "Русановский" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве Колхоза "Русановский", в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между лицом, не участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом из содержания обжалуемого определения суда от 27.05.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО Колхоз "Русановский" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, учитывая, что производство по рассматриваемому обособленному спору возбуждено на основании поданной уполномоченным органом жалобы, являющимся на момент её подачи конкурсным кредитором должника, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует признать за заявителем право апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такой жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекращению не подлежит.

Между тем, как указано выше, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, представителя учредителей (участников) должника установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве Колхоза "Русановский", а также апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы в размере 112968 рублей 64 копеек основной задолженности, 112102 рубля 29 копеек пени и 12416 рублей 92 копеек штрафных санкций признаны погашенными; судом произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на Тутаева Сергея Насеруковича в реестре требований кредиторов должника в отношении указанных требований в полном объёме.

Кроме того определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Колхоза "Русановский" требования уполномоченного органа в размере 196617 рублей основного долга и 13386 рублей 87 копеек пени, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данные требования погашены должником 20.02.2016 в полном объеме.

Тем самым с учётом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве уполномоченный орган на дату вынесения оспариваемого судебного акта не обладал статусом конкурсного кредитора должника, что также не оспаривается самим апеллянтом в жалобе.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что деятельность конкурсного управляющего не может затрагивать прав и законных интересов уполномоченного органа, утратившего статус конкурсного кредитора в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки мнению апеллянта, пределы полномочий ФНС России и её территориальных органов в делах о банкротстве ограничены положениями пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", не предусматривающими компетенции ФНС России по общему контролю и надзору в делах о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что бездействие Ещенко В.А. по непредставлению в налоговый орган деклараций по налогу на недвижимое имущество должника препятствует приобретению уполномоченным органом статуса текущего кредитора должника, учитывая, что данные доводы предметом заявленной жалобы не являлись и не могли быть оценены арбитражным судом. Более того, из жалобы заявителя следует, что инвентаризация имущества должника не проведена, в то время как материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не могли затрагивать права и законные интересы уполномоченного органа на момент вынесения оспариваемого судебного акта, основания для проверки соответствующих доводов заявителя и признания таких действий (бездействия) Ещенко В.А. неправомерными по жалобе указанного лица, как и оснований для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей должника Лосевского З.В., учитывая, что последний по заявленным уполномоченным органом требованиям в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2016, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2016 и аудиозаписью к нему; самостоятельного требования об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве Лосевским З.В. не заявлено.

Более того из представленных в апелляционный суд протоколов заседаний общего собрания учредителей (участников) Колхоза "Русановский" от 10.06.2010 и 07.07.2016 следует, что представителями участников должника соответственно избраны Шуклин М.С. и Береговский В.Ю., правовая позиция которых в судебном заседании апелляционного суда 28.07.2016 была взаимоисключающей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в том числе основанными на приведённых в апелляционной жалобе представителя учредителей должника Лосевского З.В. доводах, в порядке и с соблюдением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств обособленного спора с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционные жалобы уполномоченного органа и представителя учредителей Колхоза "Русановский" Лосевского З.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Русановский" на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-11634/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-11634/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, представителя учредителей Колхоза "Русановский" Лосевского Захара Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка