Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 04АП-1748/15

г. Чита

26 августа 2016 г.

Дело N А19-5434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-5434/2014

по исковому заявлению акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, 132А) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании неустойки в сумме 19 334 351 руб. 42 коп.

и встречному иску акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании стоимости давальческих материалов и неустойки в размере 7 394 890 руб. 54 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Щенников В.Г.,

от ответчика представитель Дружиника О.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 41 534 653 руб. 79 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 12.3 договора от 25.09.2013 N 194-2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 545 458 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 12.4 договора от 25.09.2013 N 194-2013.

Акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 8 952 129 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 468 788 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 25.09.2013 N 194-2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года в результате зачета с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу АО "Иркутскгипродорнии" взыскано 3 209 815 рублей 77 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика (штрафная неустойка) при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 (десять) дней в размере 20% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" взыскано в пользу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" 6 000 000 руб. суммы долга за выполненные работы, 800 000 руб. неустойки, всего 6 800 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 688 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" взыскано в доход федерального бюджета 88 207 руб. 71 коп. государственной пошлины.

С акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскано в доход федерального бюджета 3 134 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции в решении не указал, какие именно строительно-монтажные работы являлись предметом договора, и в какие именно сроки ответчик должен был их выполнить, что сторонами подразумевалось при определении объекта в договоре; сторонами заключением дополнительного соглашения был конкретизирован (детализирован) перечень строительно-монтажных работ по договору; суд первой инстанции не проверил достоверность расчета неустойки; судом не дана надлежащая оценка переписке сторон касательно оснований расторжения договора; сумма основного долга, используемая истцом, не верна.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору подряда от 25.09.2013 N 194-2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из вины истца в нарушении условий договора в части оплаты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сторонами заключением дополнительного соглашения был конкретизирован (детализирован) перечень строительно-монтажных работ по договору, не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) 25.09.2013 заключен договор подряда N 194-2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по объекту "Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры в н.п. Новолисиха б/секции 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16", в объеме, предусмотренном договором, и в соответствии с проектно-сметной документацией по б/секции 9 (шифр 95-2012-АС), разработанной ООО "Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия", по б/секции 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (шифр 058-2013-АС), разработанной ООО "Иркутское сообщество проектировщиков", с соблюдением действующих норм и правил, передать результат работ истцу, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату выполненных подрядчиком работ. Согласно пункту 1.3. договора подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и сдать готовый объект заказчику в срок - 30 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.09.2013 N 194-2013 объект должен быть сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, при этом выделяются отдельные (промежуточные) этапы работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2). В соответствии с пунктом 5.2. договора от 25.09.2013 N 194-2013 изменение сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

При заключении договора стороны согласовали график поэтапного производства строительно-монтажных работ от 25.09.2013 (приложение N 2), в котором предусмотрели наименования этапов работ, их стоимость и сроки выполнения.

Затем дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1 к договору подряда от 25.09.2013 N 194-2013 стороны изложили приложение N 2 к договору в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению (график производства работ), в котором предусмотрели наименования работ, их объем и сроки выполнения. Согласно новому графику производства работ, готовый объект должен быть сдан заказчику 17.07.2014. Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1 определено, что общая стоимость работ составляет, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) 76 622 536 руб. 99 коп., кроме того НДС (18 %) - 13 792 056 руб. 60 коп., что составляет 90 414 593 руб. 59 коп. (76 622 536 руб. 99 коп. + 13 792 056 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 25.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.09.2013 N 194-2013 объект должен быть сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, при этом выделяются отдельные (промежуточные) этапы работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2). Согласно пункту 5.2. изменение сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1 к договору от 25.09.2013 N 194-2013 стороны изменили приложение N 2 к договору, согласовав новый график производства работ. Из представленного в материалы дела графика производства работ (приложение N 2) усматривается, что данный документ содержит наименования отдельных видов (этапов) работ и сроки (периоды) их выполнения, тогда как в локальных ресурсных сметных расчетах, содержатся иные наименования отдельных видов работ и их стоимость. В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости этапов работ, их содержания, видов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, подробно приведенным в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку график производства работ не содержит сведений о стоимости каждого этапа работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в графике этапа путем обращения к сметам, а неустойка должна быть рассчитана от стоимости невыполненных в срок обязательств по каждому этапу, то применение ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения этапов работ, исходя из условий договора, невозможно. Правильно применена правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-15544/13. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по каждому этапу в сумме 9 923 024 руб. 85 коп. отказано законно и обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 923 024 руб. 85 коп., начисленной на основании пункта 12.4 договора за нарушение окончательного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Графиком производства работ установлен конечный срок выполнения работ (сдача объекта) - 17.07.2014. Так как договор прекратил свое действие 18.07.2014, а пунктом 12.4 договора ответственность в виде пени установлена за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней, то оснований для применения к подрядчику ответственности в соответствии с данным пунктом договора не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, не влечет иных выводов, поскольку свидетельствует о переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Приведенная в апелляционной жалобе переписка не меняет установленного судом срока фактического расторжения договора.

Так, истец, ссылаясь на пункт 13.3. договора, сообщил ответчику, что в случае невыполнения либо некачественного выполнения работ по указанным в письме этапам работ он утратит интерес к работе ответчика после 30.05.2014. А поскольку имело место принятие работ заказчиком как поименованных в письме, так и не указанных в нем, в период после 30.05.2014 и до 18.07.2014, то это свидетельствует о наличии интереса заказчика к результатам работ и исполнению договора вплоть до 18.07.2014.

Также заявитель ссылается на то, что срок оплаты по актам за май, июнь, июль 2014 года наступил не позднее 29 июля и 15 сентября 2014 года соответственно.

Данный довод подлежит отклонению. Поскольку соглашением от 14.08.2014 не определены сроки оплаты задолженности за отчетные периоды с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 18.07.2014, суд пришел к выводу, что применению подлежит пункт 10.1. договора, предусматривающий оплату работ в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, неустойка составляет 1 008 427 руб. 01 коп., из них:

за период с 19.07.2014 по 13.08.2014 (26 дн): 6 534 404 руб. 60 коп. (стоимость работ за февраль, март, апрель) х 8,25 % / 300 х 26 = 1 439 руб. 42 коп.;

за период с 14.08.2014 по 15.08.2014 (2 дн.): (6 534 404 руб. 60 коп. (стоимость работ за февраль, март, апрель) + 6 025 266 руб. 31 коп. (стоимость работ за май) -

- 563 498 руб. 18 коп. (зачет стоимости давальческих материалов) - 192 706 руб. 52 коп. (зачет стоимости работ, выполненных за период с 01.02.2014 по 31.03.2014) х 8,25 % / 300х х 2 = 6 094 руб. 79 коп.;

за период с 16.08.23014 по 05.09.2014 (21 дн.): (11 081 427 руб. 71 коп. - - 5 234 246 руб. 40 коп. (оплата стоимости работ за период с 01.02.2014 по 31.03.2014) х х 8,25% / 300 х 21 = 33 767 руб. 47 коп.;

за период с 06.09.2014 по 15.09.2014 переплата составила 1 092 830 руб. = 5 847 181 руб. 31 коп. (задолженность по выполненным работам) - 6 025 266 руб. 31 коп. (оплата по платежному поручению от 05.09.2014 N 716) - 914 745 руб. 09 коп. (оплата по платежному поручению от 05.09.2014 N 717), основания для начисления пени отсутствуют;

за период с 16.09.2014 по 31.07.2015 (319 дн.): 9 907 231 руб. 51 коп. (стоимость работ, принятых истцом по актам от 18.07.2014 в соответствии соглашению от 14.08.2014) - 1 092 830 руб. 09 коп. (сумма переплаты за период с 06.09.2014 по 15.09.2014) х 8,25% / 300 х 319 = 773 243 руб. 36 коп.

При этом стоимость работ, принятых истцом 18.07.2015 согласно правке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2014 N 8 (том 10, л.д. 1) составляет 9 515 627 руб.26 коп., поскольку соглашение о порядке проведения взаиморасчетов подписано сторонами после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд посчитал верным применение при расчете пени стоимости работ, указанной в соглашении.

Довод жалобы о том, что не подлежит начислению неустойка с момента вынесения решения суда о взыскании суммы долга по другому делу и до его вступления в законную силу, не основан на нормах права, в связи с чем не может быть принят. Соответственно, расчет истца размера неустойки является неверным, апелляционный суд принимает расчет, приведенный в решении. Кроме того, неустойка по ходатайству истца снижена до 800 000 руб.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-5434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина