Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 02АП-5924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора страхования

г. Киров

26 августа 2016 г.

Дело N А82-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Устюжанинова В.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-12844/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. по заявлению Кузнецова Валерия Геннадьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне (ИНН 760800006337, ОГРН 304760813400011),

третье лицо: Кузнецов Валерий Геннадьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне (далее - ИП Кузнецова О.А., ответчик) о признании договора страхования N 1328114002685, заключенного 27.05.2013 между СОАО "ВСК" и ИП Кузнецовой О.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 (т.2 л.д. 61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Валерий Геннадьевич (далее - Кузнецов В.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, САО "ВСК" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

24.03.2016 Кузнецов В.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отнесении на САО "ВСК" 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А82-12844/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, и распределил их следующим образом: 50 000 рублей - с истца в пользу ИП Кузнецовой О.А., 50 000 рублей - с истца в пользу Кузнецова В.Г.

САО "ВСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А82-12844/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, заявитель утверждает, что определенные судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными и не соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы в рамках дела N А82-12844/2014, в связи с чем подлежат уменьшению. Кроме этого, заявитель считает неправомерным взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей в пользу ИП Кузнецовой О.А., поскольку она указанных требований не заявляла, а заявителем выступал исключительно Кузнецов В.Г., являющийся третьим лицом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между Кузнецовым В.Г. (заказчик) и Мироновым Андреем Александровичем (исполнитель, далее - Миронов А.А.) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (т.3 л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела N А82-12844/2014 в Арбитражном суде Ярославской области, а также других судебных инстанциях (Второй арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по иску САО "ВСК" к ИП Кузнецовой О.А. о признании недействительным договора страхования имущества от 27.05.2013 N 1328114002685, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что в рамках договора исполнитель обязуется: составить и подать отзыв от имени ИП Кузнецовой О.А. на исковое заявление в арбитражный суд, осуществлять консультационную поддержку по делу, представлять интересы заказчика и ИП Кузнецовой О.А., при необходимости обжаловать решения судов по делу, представлять интересы заказчика и ИП Кузнецовой О.А. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В силу пункта 3 договора, стоимость всех услуг по договору определяется в размере 200 000 рублей.

02.03.2016 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору (т.3 л.д. 107), а также произведена их оплата в полном размере (т.3 л.д. 108).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, третье лицо обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании сделки договора страхования недвижимого имущества недействительной.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов и Кузнецова В.Г., который является собственником спорного недвижимого имущества и участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, Кузнецов В.Г. заключил самостоятельный договор оказания юридических услуг с Мироновым А.А.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг по договору, а также приходный кассовый ордер N 24-9 от 02.03.2016 (т.3 л.д. 108).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзыва на исковое заявление, с учетом сложности данной категории дела, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей, и взыскал ее в равных долях (по 50 000 рублей) в пользу ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Кузнецова О.А. с заявлением о возмещении судебных расходов не обращалась. Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей понесены Кузнецовым В.Г., в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу ответчика 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кузнецова В.Г. 50 000 рублей судебных расходов правомерны, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем третьего лица действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба САО "ВСК" подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ИП Кузнецовой О.А. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-12844/2014 отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны 50 000 рублей судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Кузнецова Валерия Геннадьевича 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Страховому акционерному обществу "ВСК" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 52 от 15.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

В.А. Устюжанинов Т.В. Чернигина