Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-10818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-7272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153): Пинженин Р.А. по доверенности от 22.08.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) Администрации Кировского района города Екатеринбурга, 2) общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2016 года по делу N А60-7272/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория" (далее - заявитель, ООО "УЖК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 19.11.2015 по жалобе N 144/18.1-2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 28.10.2015) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, поскольку лица, принявшие участие в собрании на момент проведения данного собрания не зарегистрировали право собственности на жилые помещения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО УЖК "Территория" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третьи лица Администрация Кировского района города Екатеринбурга, ООО "Уральская жилищная компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 застройщиком ЗАО "ЛСР.Недвижимость- Урал" получено разрешение N RU 66302000-4286-2014 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23.

04.08.2015 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и ООО "УЖК "Территория" оформлен договор управления указанным многоквартирным домом.

12.08.2015 созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга, форма проведения собрания - очное голосование. В связи с тем, что данное собрание не имело кворума для принятия решений, в дальнейшем для принятия решений по повестке дня было проведено заочное голосование, период проведения заочного собрания: с 12.08.2015 по 28.10.2015, одним из вопросов повестки дня был вопрос по выбору способа управления, утверждение условий договора.

29.09.2015 Администрацией Кировского района города Екатеринбурга объявлен конкурс по отбору управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

28.10.2015 оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Новгородцевой г.Екатеринбурга, согласно которому принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория", а также утверждены условия договора управления. Из содержания данного протокола следует, что общее количество голосов, принадлежащих владельцам помещений в доме N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга, принявших участие в заочном голосовании составило 66,81 % от числа всех владельцев помещений многоквартирного дома N 23 по ул.Новгородцевой г. Екатеринбурга.

29.10.2015 конкурсной комиссией Администрации Кировского района города Екатеринбурга состоялось вскрытие конвертов, конкурс назначен на 05.11.2015.

29.10.2015 ООО "УЖК "Территория" предоставило в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга письмо с приложением протокола о выборе способа управления.

03.11.2015 ООО "УЖК "Территория" предоставило в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга письмо, содержащее информацию о реквизитах договоров, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга, обладающих более 50% от общего числа голосов и ООО "УЖК "Территория".

В связи с чем распоряжением от 09.11.2015 N 610/46/64 Администрация Кировского района города Екатеринбурга отказалась от проведения конкурса на основании п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

ООО "Уральская жилищная компания" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия организатора торгов Администрации Кировского района города Екатеринбурга.

УФАС по Свердловской области принято решение от 19.11.2015 N 144/18.1-2015, которым жалоба ООО "Уральская жилищная компания" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации Кировского района города Екатеринбурга признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что выразилось в необоснованном отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д.23.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "УЖК "Территория" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что лица, осуществляющие права собственников в отношении жилых помещений приняли решение о выборе способа управления и реализовали это решение, избрав управляющую компанию, следовательно, у органа местного самоуправления имелись основания для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права; принятие имущества от застройщика по акту не является достаточным основанием для признания лица, принявшего такое имущество, собственником помещения в многоквартирном доме; следовательно, решение указанных лиц по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу изложенных положений действующего законодательства с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. При этом волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.

Из материалов дела следует, что указанное полномочие реализовано на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.10.2015, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан; избранная управляющая организация ООО "УЖК "Территория" приступила к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом. В связи с чем у органа местного самоуправления имелись основания для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 28.10.2015) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также оценку юридической силы договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-7272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина