Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 16АП-3319/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-7917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 августа 2016 г.

Дело N А20-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-2453/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г., с. Заюково о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 03.06.2014 по делу NА20-2453/2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кацибаев А.Г. (далее - предприниматель, Кацибаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в лице ликвидационной комиссии (далее - учреждение, ликвидационная комиссия) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированного в протоколе N 11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012; восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить Кацибаева А.Г. в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить указанную сумму долга; обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на сумму 1 936 200 рублей неустойки за каждый день просрочки платежа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в подтверждение оказанных Кацибаевым А.Г. услуг.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли во внимание существенные для дела обстоятельства, не оценили надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не установили объем оказанных ответчику услуг, их стоимость.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2015 с учреждения в пользу Кацибаева А.Г. взыскано 33 тыс. рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24 февраля 2016 года Кацибаев А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2014 по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие подлинника протокола заседания ликвидационной комиссии ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" N 11 от 04.04.2012 у ликвидационной комиссии.

Определением от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кацибаев А.Г. просит определение суда от 31.03.2016 отменить. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае, факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд удовлетворил исковое требование частично, поскольку согласно условиям договора размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата спора. Протокол от 04.04.2012 N 11 ликвидационной комиссия об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения был предметом исследования судебных инстанций. Следовательно, заявитель фактически приводит новые доказательства, имеющие отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм права новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие мер по получению новых доказательств после завершения судебного спора не является основанием к пересмотру решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 29 постановления N 52 разъяснено, что жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-2453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков