Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 01АП-3829/14

г. Владимир

18 августа 2016 г.

Дело N А79-8614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Геннадьевны, открытого акционерного общества "Канашская городская ярмарка" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-8614/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Геннадьевны о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Геннадьевны - Архипова Т.Г. лично (паспорт), Гараев Р.З.;

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Канашская городская ярмарка" - Ефимов А.В. по доверенности от 14.06.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Канашская городская ярмарка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Геннадьевны (далее - Предприниматель) о взыскании 136 800 руб. долга, образовавшегося за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в рамках договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.04.2012 N 22, от 01.04.2012 N 89, от 01.04.2012 N 196, от 01.04.2012 N 197.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу N А79-8614/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 129 960 руб. долга, 4848 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А79-8614/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2016 от Предпринимателя поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 285 293 руб. 45 руб.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 190 032 руб.

56 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, Общество ссылается на то, что Предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 277 000 руб. Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, превышающим все разумные пределы, превышает в 1,5 раза исковые требования самого Общества к Предпринимателю.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции учел участие представителя Предпринимателя не во всех судебных заседаниях, а также не учел характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем и длительность судебных тяжб.

Общество и Предприниматель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Также в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании суда Общество возразило против доводов Предпринимателя, а Предприниматель, в свою очередь, указал на несостоятельность доводов Общества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, акт приема-передачи денежных средств от 11.03.2016 (277 000 руб.), кассовые чеки на приобретении бензина АИ-92, счета и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг (проживание) на общую сумму 8532 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, условия договора на оказание юридических услуг, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции посчитал требование Предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в общей сумме 190 032 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы Общества о том, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, акта приема-передачи денежных средств, составление которого не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований сомневаться в действительности указанного документа у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Ссылки Общества на чрезмерность взысканных судом судебных расходов отклоняются.

Заявитель жалобы, указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции учтены не все судебные заседания и не учтены характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросы о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-8614/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Канашская городская ярмарка", индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова