|
18 августа 2016 г.
|
Дело N А79-8614/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Геннадьевны, открытого акционерного общества "Канашская городская ярмарка" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-8614/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Геннадьевны о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Геннадьевны - Архипова Т.Г. лично (паспорт), Гараев Р.З.;
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Канашская городская ярмарка" - Ефимов А.В. по доверенности от 14.06.2016 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Открытое акционерное общество "Канашская городская ярмарка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Геннадьевны (далее - Предприниматель) о взыскании 136 800 руб. долга, образовавшегося за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в рамках договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.04.2012 N 22, от 01.04.2012 N 89, от 01.04.2012 N 196, от 01.04.2012 N 197.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу N А79-8614/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 129 960 руб. долга, 4848 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А79-8614/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
28.03.2016 от Предпринимателя поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 285 293 руб. 45 руб.
Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 190 032 руб.
56 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, Общество ссылается на то, что Предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 277 000 руб. Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, превышающим все разумные пределы, превышает в 1,5 раза исковые требования самого Общества к Предпринимателю.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции учел участие представителя Предпринимателя не во всех судебных заседаниях, а также не учел характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем и длительность судебных тяжб.
Общество и Предприниматель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Также в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании суда Общество возразило против доводов Предпринимателя, а Предприниматель, в свою очередь, указал на несостоятельность доводов Общества.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, акт приема-передачи денежных средств от 11.03.2016 (277 000 руб.), кассовые чеки на приобретении бензина АИ-92, счета и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг (проживание) на общую сумму 8532 руб. 46 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг п
