Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 13АП-15194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-11980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 августа 2016 г.

Дело N А56-71351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Федичева В.П.: лично по паспорту, Журавлев В.В. по доверенности от 01.03.2016, Стефанов А.В. по доверенности от 04.05.2016,

от ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1": Насова Е.А. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15194/2016) арбитражного управляющего Федичева В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-71351/2012(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" о признании необоснованными расходов временного управляющего Федичева В.П.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Дорожник-92" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 28.06.2013 ООО "Дорожник 92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными расходов временного управляющего Федичева В.П. по оплате услуг ООО "Юридическая служба "Перспектива" в размере 977 462 руб. и взыскании указанной суммы с управляющего (с учетом уточнения).

Определением от 27.04.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания; Закон о банкротстве не содержит перечня обязанностей, которые должны быть проведены конкурсным управляющим лично; количество имущества, объем документов, величина активов требовали привлечения специалистов, обладающих знаниями в сфере экономики, финансов и юриспруденции; выполнение всех работ арбитражным управляющим единолично привело бы к затягиванию процедур банкротства; при лимите расходов в сумме 1 548 510 руб. 75 коп. понесенные расходы в размере 977 462 руб. не могут расцениваться в качестве формального соблюдения лимитов; доказательства необоснованности привлечения специалистов и размера их оплаты не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Федичевым В.П. (заказчик) и ООО "Юридическая служба "Перспектива" (исполнитель) 17.01.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при проведении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А56-71351/2012.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 180 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету от 28.06.2013 об оказанных услугах к договору от 17.01.2013; акту сдачи-приемки услуг от 05.07.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изготовление проектов информационных сообщений для опубликования сведений о банкротстве должника и уведомлений; изготовление проектов и рассылка запросов о предоставлении сведений об имуществе должника; анализ документов, отражающих имущественное положение должника, и разработка проекта анализа финансового состояния должника, проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; анализ сомнительной дебиторской задолженности, отраженной на аналитическом счете 76.09 (расчеты по претензиям); оказание содействия в созыве и проведении первого собрания кредиторов должника, оформлении документов по итогам проведения собрания кредиторов; анализ документов и подготовка проектов документов, отражающих позицию заказчика по заявленным к должнику требованиям кредиторов; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А56-71351/2012; консультирование заказчика по всем вопросам применения действующего законодательства, в том числе подготовка по требованию заказчика письменных заключений по поставленным вопросам; принято участие в проведении внеплановых проверок имущества ООО "Дорожник-92", являющегося предметом залога, обеспечивающим требования кредиторов; услуги оказаны в соответствии с условиями, определенными договором, и надлежащего качества.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки услуг от 05.07.2013 сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг и порядка их оплаты, определенных пунктами 3.1, 3.2 договора, а именно: цена договора определена сторонами в размере 977 462 руб., срок оплаты - в течение 6 месяцев с даты составления акта.

Платежным поручением от 19.02.2014 N 30 ООО "Дорожник-92" перечислило ООО "Юридическая служба "Перспектива" 977 462 руб. в качестве текущего платежа за юридические услуги по правовому обеспечению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения с 17.01.2013 по 25.06.2013.

ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в обоснование своего заявления о признании необоснованными расходов временного управляющего сослалось на то, что Федичев В.П. не принял участия ни в одном судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов, обязан был самостоятельно в силу своих полномочий и квалификации выполнять мероприятия процедуры банкротства; указало, что недостаток знаний управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей не может быть компенсирован за счет средств должника или заявителя; действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не учитывали интересы должника, кредиторов и повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, уменьшили вероятность погашения требований кредиторов; стоимость услуг завышена.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на привлечение специалистов для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и с оплатой их услуг за счет средств должника, последний был обязан в силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае несогласия с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в заявлении доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу указанной нормы права также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Необходимость привлечения ООО "Юридическая служба "Перспектива" обусловлена управляющим введением в отношении должника процедуры банкротства, а отчет от 28.06.2013 об оказанных услугах свидетельствует, как считает управляющий, об оказании привлеченным лицом существенного объема услуг и об обоснованности произведенной оплаты.

Апелляционный суд с позицией управляющего не может согласиться, поскольку оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что ООО "Юридическая служба "Перспектива" фактически оказывало услуги Федичеву В.П. по всем вопросам процедуры наблюдения, в то время как некоторые из оказанных услуг в силу Закона о банкротстве управляющий обязан выполнять самостоятельно, объем работ не является требующим обязательных специальных познаний.

Недостаток знаний арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Консультирование управляющего по вопросам действующего законодательства, изготовление проектов информационных сообщений для опубликования сведений о банкротстве должника и уведомлений изготовление проектов и рассылка запросов о предоставлении сведений об имуществе должника со стороны привлеченного лица указывает на то, что управляющий Федичев В.П. при исполнении соответствующих обязанностей посредством привлечения лиц фактически пытался компенсировать собственный недостаток знаний, тогда как для выполнения данных работ если и требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, то только в ограниченном объеме, в частности, при наличии существенных возражений по требованиям кредиторов, с представлением документально обоснованного правового анализа тех или иных спорных правоотношений.

Консультирование, объем которого не подлежит объективной оценке и проверке, в условиях ведения процедуры банкротства, недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, а также с учетом целей и задач процедур банкротства, как полагает апелляционный суд, не может быть предметом договоренностей между арбитражным управляющим и привлеченным лицом, имея в виду финансирование данных услуг за счет конкурсной массы должника, а не за счет средств самого арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Федичев В.П. не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им большей части функций и обязанностей, для которых были привлечены специалисты по оказанию услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, Федичев В.П. должен была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Заключив договор на оказание услуг, управляющий возложил на должника обязательства по выплате денежных сумм ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период наблюдения.

Поскольку стоимость услуг в договоре от 17.01.2013 была определена сторонами в целом, без указания стоимости конкретной услуги в отдельности, то апелляционный суд полагает возможным уменьшить сам размер стоимости услуг, подлежащей уплате ООО "Юридическая служба "Перспектива" за счет средств должника до 437 462 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, формальное соответствие лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отказа в заявлении о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанных лиц.

Размер оплаты услуг был не соразмерен объему фактически выполненных привлеченным лицом работ (оказанных услуг), а действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Юридическая служба "Перспектива" для оказания услуг на сумму 540 000 руб. по существу не учитывали интересы должника и его кредиторов, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов временного управляющего Федичева В.П. по оплате услуг ООО "Юридическая служба "Перспектива" в размере 540 000 руб. Обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-71351/2012 отменить в части.

Признать необоснованными расходы временного управляющего ООО "Дорожник-92" Федичева Вадима Петровича по оплате услуг ООО "Юридическая служба "Перспектива" в размере 540 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича в пользу ООО "Дорожник-92" 540 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова