Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 21АП-822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-3238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 августа 2016 г.

Дело N А83-289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.08.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 26.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 об отказе в прекращении производства по делу N А83-289/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению

Зотова Анатолия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив",

о признании должника банкротом,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта (ООО "Маглив") - не явился;

от Зотова А.Н. - Кубышкин А.П. - представитель, доверенность от 04.05.2016 N 2-1871;

временный управляющий Целлер А.И. - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 отказано в прекращении производства по делу N А83-289/2016.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Маглив" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу N А83-289/2016 о банкротстве ООО "Маглив".

Определением от 25.07.2016 по делу N А83-289/2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В судебное заседание 24.08.2016 апеллянт и временный управляющий Целлер А.И. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании 24.08.2016 представитель заявителя по делу (Зотова А.Н.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 03.08.2016.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 по делу N 2-60/2015, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015 и вступившим в законную силу, с ООО "Маглив" в пользу Зотова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 441 598,09 рублей. Должник не исполнил указанное решение суда, в связи с чем 20.01.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маглив" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 по делу N А83-289/2016 заявление Зотова А.Н. признано обоснованным; в отношении ООО "Маглив" введена процедура наблюдения; требования Зотова А.Н. в размере 1 385 700,00 рублей основного долга и 55 898,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив"; временным управляющим утвержден Целлер А.И.

В статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся основания для прекращения производства по делу о банкротстве:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в связи с погашением задолженности на основании платежных поручений от 18.04.2016 N 584, N 585, поскольку на дату объявления резолютивной части определения о введения процедуры наблюдения - 14.04.2016, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства оплаты суммы долга.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым в процессе рассмотрения находятся заявленные требования иных кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения судов первой инстанции в деле о банкротстве.

К материалам апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения от 04.07.2016 N 1017 об оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 об отказе в прекращении производства по делу N А83-289/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2016 N 1017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь