Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

- акта взаимозачета N 20 от 11.08.2014, акта взаимозачета N 28 от 27.08.2014 г., заключенных между должником и ООО "СМУ-4";

- перечисления должником в пользу ООО "СМУ-4" 5 833 177 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности, произведенного 09.01.2014 г., 14.02.2014 г.;

- перечисления ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ-4"3 256 220 руб., в счет погашения задолженности должника перед ООО "СМУ-4";

- перечисления ООО "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ-4"726 028 руб. 86 коп., в счет погашения задолженности должника перед ООО "СМУ-4";

- перечисления ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ-4"2 500 000 руб., в счет погашения задолженности должника перед ООО "СМУ-4", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Востокметаллургмотаж", ООО "ПМУ Востокметаллургмонтаж", ООО "СЦМ Востокметаллургмонтаж",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев О.А.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев О.А.

17.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева О.А. о признании недействительными следующих сделок:

- акта взаимозачета N 20 от 11.08.2014, акта взаимозачета N 28 от 27.08.2014 г., заключенных между должником и ООО "СМУ-4";

- перечисления должником в пользу ООО "СМУ-4" 5 833 177 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности, произведенного 09.01.2014, 14.02.2014;

- перечисления ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ-4" 3 256 220 руб., в счет погашения задолженности должника перед ООО "СМУ-4";

- перечисления ООО "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ-4"726 028 руб. 86 коп., в счет погашения задолженности должника перед ООО "СМУ-4";

- перечисления ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "СМУ-4" 2 500 000 руб., в счет погашения задолженности должника перед ООО "СМУ-4".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2016) заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками:

- акт взаимозачета N 28 от 27.08.2014 на сумму 666 684 руб. 02 коп., заключенный между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "СМУ-4";

- акт взаимозачета N 20 от 11.08.2014 на сумму 524 605 руб. 75 коп., заключенный между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "СМУ-4".

Применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "СМУ-4" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" по договору уступки прав требования N 28/2014 от 05.08.2014 в размере 666 684,02 руб.;

- восстановления задолженности ООО "СМУ-4" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмнтаж" по договору уступки прав требования N 22/2014 от 18.07.2014 в сумме 524 605 руб. 75 коп.;

- восстановления задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "СМУ-4" по счет фактуре N 4 от 31.03.2014 г. в сумме 1 191 289 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника. Считает данный факт доказанным, ссылаясь при этом на осуществление спорных платежей в пользу ООО "СМУ-4" с расчетных счетов третьих лиц за должника, что явно свидетельствовало о наличии скрытой картотеки на счетах должника. По мнению апеллянта с учетом значительного размера перечислений ООО "СМУ-4", действуя разумно и, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должно было осознавать наличие картотеки на счетах должника в кредитных организациях. Также апеллянт указывает на наличие судебных споров и решений о взыскании с должника денежных средств, информация о которых была размещена на общедоступном сайте Высшего арбитражного суда РФ. Помимо этого обращает внимание на вероятное наличие претензионной переписки по существующей задолженности перед ООО "МСУ-4" что также, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной и инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между должником (генподрядчик, заказчик) и ООО "СМУ-4" (субподрядчик) заключен договор N 36/2013 на выполнение работ.

В рамках указанного договора ООО "СМУ-4" выполнены работы по техническому перевооружению водородной станции на общую сумму 15 396 398 руб. 70 коп.

09.01.2014 должник в счет оплаты по указанному договору перечислил на расчетный счет ООО "СМУ-4" денежные средства в размере 4 609 850 руб.

14.02.2014 должник в счет оплаты по указанному договору перечислил на расчетный счет ООО "СМУ-4" денежные средства в размере 1 223 327 руб. 04 коп.

ООО "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" по поручению должника в счет оплаты по указанному договору перечислило на расчетный счет ООО "СМУ-4" 18.02.2014, 19.02.2014 и 24.03.2014 денежные средства в общей сумме 726 028 руб. 86 коп.

ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" по поручению должника в счет оплаты по указанному договору перечислило на расчетный счет ООО "СМУ-4" 03.03.2014, 18.03.2014 и 11.04.2014 денежные средства в общей сумме 3 256 220 руб.

ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" по поручению должника в счет оплаты по указанному договору перечислило на расчетный счет ООО "СМУ-4" 08.05.2015 денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, в период с 09.01.2014 по 08.05.2014 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" погасило задолженность перед ООО "СМУ-4" по договору N 36/2013 от 12.12.2013 в общем размере 12 315 425,90 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление от 09.01.2014 должником в пользу ООО "СМУ-4" денежных средств в размере 4 609 850 руб., в счет оплаты по договору N 36/2013 на выполнение работ, совершенно за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В отношении остальных платежей суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными в связи с их совершением в шестимесячный период, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 10.07.2014.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что перечисление от 09.01.2014 должником в пользу ООО "СМУ-4" денежных средств в размере 4 609 850 руб., в счет оплаты по договору N 36/2013 на выполнение работ, совершенно за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данная сделка не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оставшиеся перечисления совершены в период с 14.02.2014 по 08.05.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "СМУ-4" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, как установил суд, платежи, совершенные 09.01.2014 и 14.02.2014, являлись авансом по договору N 36/2013 от 12.12.2013, следовательно, их перечисление не свидетельствуют о наличии у ООО "СМУ-4" сведений о наличии у должника признаков банкротства.

Платежи, произведенные третьими лицами в период с 18.02.2014 по 08.05.2014, являлся оплатой за работы, выполненные в феврале-апреле 2014, при этом часть платежей носили характер авансового платежа.

Указанные в назначении платежей ссылки на основания возникновения обязательств, в счет расчетов по которым третьи лица осуществляли платежи (договоры поручения, цессии, аванс), подтверждены документально; действительность этих правоотношений лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у ответчика отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Доводов о том, что ООО "СМУ-4" по отношению к должнику является заинтересованным или аффилированным лицом, не приведено.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производств само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, какие-либо обстоятельства, в силу которых ответчик должен был, действуя разумно и добросовестно, отслеживать информацию о наличии споров в отношении должника, заявителем не приведены.

Исполнение третьими лицами за должника таким обстоятельством не является.

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что при получении платежей за должника от третьих лиц ООО "СМУ-4" должно было осознавать о наличии скрытой картотеки на счетах должника в кредитных организациях, не может быть признано обоснованным. Само по себе исполнение третьими лицами за должника действующему законодательству не противоречит; как указано ранее, в назначении платежей было указаны обязательства, в счет расчетов по которым производились платежи, а значит, нет оснований полагать, что такое исполнение свидетельствует об осведомленности ООО "СМУ-4" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указание конкурсного управляющего на вероятное наличие претензионной переписки по существующей задолженности перед ООО "МСУ-4" в размере 1 894 783,04 руб., которая так и не была погашена и в настоящее время включена в реестр требования кредиторов должника на основании определения от 16.04.2015, во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер. Более того в суде первой инстанции конкурсный управляющий данный довод не заявлял, в связи с чем он не являлся предметом рассмотрения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "СМУ-4" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 06.06.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко