Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 13АП-19969/16

г. Санкт-Петербург

26 августа 2016 г.

Дело N А21-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19969/2016) Супранок Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу N А21-8090/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Супранок Сергея Анатольевича

о признании ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Супранок Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Супранок С.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" (далее - должник, ООО "ТЭК "Техстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 15 от 30.01.2016.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18 мая 2016 года.

21.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов, по результатам которого приняты решения по 10 пунктам повестки дня, в том числе по пункту 4 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по пункту 7 принято решение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить Тарана А.Б.

В соответствии с решениями, принятыми на собрании Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" по седьмому вопросу повестки дня.

Определением от 25.05.2016 суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения заявления Сафарова Х.А. (единственного участника и руководителя должника) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" от 21.04.2016 и вступления судебного акта в законную силу.

Супранок С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявление Сафарова Х.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" от 21.04.2016 не было принято к производству суда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в целях соблюдения интересов кредиторов и должника должен был ввести процедуру конкурсного производства и утвердить конкурсным управляющим должника Тарана А.Б., поскольку за такое решение проголосовало 100% голосов кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, Сафаров Х.А. просил признать недействительным решение собрания кредиторов только по седьмому пункту в отношении избрания арбитражным управляющим Тарана А.Б.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего должника, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 временным управляющим Тараном А.Б. было проведено первое собрание кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" с участием кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

На собрании по седьмому вопросу повестки дня его участниками с правом голоса было принято решение о выборе для следующей процедуры банкротства (конкурсное производство) кандидатуры арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, Сафаров Х.А. указал, что им подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2016 по седьмому вопросу повестки дня. По мнению Сафарова Х.А., являющегося единственным участником ООО "ТЭК "Техстрой", Таран А.Б, являясь финансовым управляющим Сафарова Х.А., не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Техстрой".

Решения, принятые собранием кредиторов по остальным вопросам повестки дня, в том числе решение собрания кредиторов о переходе в следующую процедуру банкротства - конкурсное производство не оспорены.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом признание в судебном порядке недействительным решения собрания кредиторов в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует введению в отношении должника следующей процедуры банкротства. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего могло быть отложено судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу необоснованно, без учета прав и интересов кредиторов, проголосовавших единогласно за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Приостановление производства по делу в данном случае влечет безосновательное затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве, не исследовав данный вопрос надлежащим образом. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу N А21-8090/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен