Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-3083/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А21-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3083/2017) конкурсного управляющего ООО "Транспортно - Экспедиционная компания Техстрой" Тарана А.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу N А21-8090/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Транспортно - Экспедиционная компания Техстрой" Тарана А.Б.

к ООО "Омская мехколонна 70 - стройсервис"

о признании мнимой сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно - Экспедиционная компания Техстрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" (далее - ООО "ТЭК "Техстрой", должник) временный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "Омская мехколонна70 - Стройсервис" (далее - ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.01.2015 между ООО "ТЭК "Техстрой" и ООО "Омская мехколонна70 - Стройсервис", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" Тарана А.Б. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" Тараном А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отношении возможности подачи временным управляющими заявлений о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что права временного управляющего по подаче иска, основанного на общих нормах ГК РФ, а не на положениях гл. III.1 Закона о банкротстве, ничем не ограничены. В заявлении временный управляющий просил признать недействительной ничтожную (мнимую) сделку по заключению договора аренды N 9 от 01.01.2015 с ООО "Омская мехколонна70 - Стройсервис" по общим основаниям ГК РФ, без применения последствий недействительности сделки и без привязки к главе III.1 Закона о банкротстве. Необоснованны выводы суда и в части подателя заявления (ссылка на то, что заявление подано временным управляющим, а конкурсный управляющий свое право на подачу не реализовал), так как соответствующие изменения в процедуре банкротства (переход в конкурсное производство) доведены до сведения суда в письменных пояснениях от 19.12.2016, общедоступны и известны суду.

Конкурсный управляющий полагает, что документальное оформление сделки не свидетельствует о действительной воли сторон. Податель жалобы ссылается на следующие несоответствия: в оспариваемом договоре N 9 не имеется указаний на то, что это договор субаренды; в оспариваемом договоре N 9 предметом договора являются помещения площадью 842,3 кв.м, а по акту приема- передачи переданы помещения общей площадью 1 328,25 кв.м. Конкурсный управляющий сомневается в экономической целесообразности действий ответчика по предоставлению своего имущества в аренду лицу, которое в течение всего срока действия договора не платило арендных платежей, а также указывает на бездействие ответчика по взысканию задолженности по арендным платежам. Судом также не выяснено, уплачивал ли сам ответчик в пользу ОАО "Омскэлектросетьстрой" установленную в договоре плату в размере 300 000 руб. ежемесячно, а если оплаты не было, то в чем заключается экономическая целесообразность действий ОАО "Омскэлектросетьстрой" по расторжению "длительных отношений " с должником и передачей помещений ответчику для предоставления помещений этому же должнику. Договор аренды N 111 был заключен с контрагентом, местонахождения которого изменено на г. Калининград.

Податель жалобы полагает, что все неустранимые сомнения в реальности воли и волеизъявления сторон в данных взаимоотношениях свидетельствуют о мнимости сделок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 в отношении ООО "ТЭК "Техстрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 ООО "ТЭК "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

13.09.2016 временный управляющий ООО "ТЭК "Техстрой" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Омская мехколонна70 - Стройсервис" о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.01.2015, заключенного между ООО "ТЭК "Техстрой" и ООО "Омская мехколонна70 - Стройсервис", а также о применении последствий недействительности сделки (не указывая, в чем выражаются такие последствия).

Заявленные требования основаны на нормах статей 166, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заявлении временный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу А21-8090/2015 было принято к рассмотрению заявление ООО "Омская мехколонна 70-Стройсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" его денежного требования в сумме 1 311 358 руб.

Требование ООО "Омская мехколонна 70-Стройсервис" основано на том, что между ООО "ТЭК "Техстрой" и ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 9 от 01.01.2015. на срок с 01.01.2015 до 29.09.2015.

Временный управляющий полагает, что данная сделка имеет все признаки мнимой сделки.

В обоснование своих требований временный управляющий указывал, что объектом договора N 9 аренды нежилого помещения от 01.01.2015 согласно пункту 1.1 являются нежилые помещения в производственном корпусе мастерской, двухэтажном здании с подвалом, литера П, расположенные согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 46.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно выписки из Единого государственного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 собственником нежилого помещения (объекта аренды) с 17.05.2002 является ОАО "Омскэлектросетьстрой". ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис" собственником нежилого помещения не является и не являлось. Основания заключения договора аренды от имени данного юридического лица не соответствуют закону.

Кроме того, 01.10.2014 между ООО "ТЭК "Техстрой" и ОАО "Омскэлектросетьстрой" был заключен договор аренды нежилого помещения N 100 на срок с 01.10.2014 до 29.09.2015. Объектом договора аренды согласно пункту 1.1 являются нежилые помещения в производственном корпусе мастерской, двухэтажном здании с подвалом, литера П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 46. Помещения площадью в том числе - 706,7 кв.м., 34,6 кв.м., 69,5 кв.м., 16,1 кв.м., номера к поэтажному плану - 5, 7, 8, 10, 14.

Эти же нежилые помещения являются объектом аренды по спорному договору N 9 от 01.01.2015, заключенному между ООО "ТЭК "Техстрой" и ООО "Омская мехколонна 70 -Стройсервис" на срок с 01.01.2015 до 29.09.2015.

Таким образом, одни и те же нежилые помещения в период с 01.01.2015 до 29.09.2015 были объектами по двум разным договорам аренды, заключенными ООО "ТЭК "Техстрой" с ОАО "Омскэлектросетьстрой" и с ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис".

Указывая на признаки мнимости спорной сделки, временный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что согласно Акту взаимных расчетов за 2015 год между сторонами договора, ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" не перевело ни одного платежа в оплату по договору аренды с ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис". Однако, в период действия договора N 9 аренды нежилого помещения от 01.01.2015 (с 01.01.2015 до 29.09.2015), ООО "ТЭК "Техстрой" продолжало оплачивать свои обязательства по договору аренды с ОАО "Омскэлектросетьстрой", что указывает на фактическое продолжение арендных отношений именно с ОАО "Омскэлектросетьстрой", которое и является единственным собственником указанных выше нежилых помещений и единственное обладает правом сдачи в аренду этих помещений.

По мнению временного управляющего договор N 9 аренды нежилого помещения от 01.01.2015 преследует цель причинения имущественного вреда третьим лицам и введение их в заблуждение посредством мнимой правовой природы договора и, как следствие, его ничтожности. ОАО "Омскэлектросетьстрой" и ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис" взаимосвязанные между собой общества, которые имеют взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и прямое влияние на принятие решений друг друга.

Указанные выше обстоятельства явились для временного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки мнимой, поскольку временный управляющий не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки аренды помещения, а обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемый временным управляющим договор не обладает признаками сделок, на оспаривание которых (или о применении последствий недействительности которых) уполномочен временный управляющий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Проанализировав условия оспариваемого договора аренды, с учетом содержания Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договоре не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе не определили данные, позволяющие установить предмет договора.

Как усматривается материалов дела, предметом договора аренды N 9 от 01.01.2015 являются 8 (восемь) нежилых помещений, площадью: 706,7 кв.м., 34,6 кв.м, 69,5 кв. м, 16,1 кв.м, 15,4 кв.м (номер к поэтажному плану 5, 7, 8, 10, 14) в производственном корпусе мастерской, двухэтажном задании с подвалом, литер П. (пункт 1.1 договора). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 842,3 кв.м. Адрес местонахождения указанных нежилых помещений в договоре не указан, общее количество сдаваемых в аренду помещений указано - восемь, по номерам поэтажного плана указаны пять помещений, по площади указаны также пять помещений. Если суммировать указанные в договоре площади пяти помещений, то их сумма составит именно 842,3 кв. м., то есть, общая площадь сдаваемых в аренду помещений, и их количество сторонами не согласовано.

В Акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 указан адрес месторасположения передаваемых в аренду помещений : г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46; перечислены 8 (восемь) нежилых помещений (1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 14), площадью: 305,55 кв. м, 30,3 кв. м, 150,1 кв. м, 706,7 кв. м, 34,6 кв.м, 69,5 кв.м, 16,1 кв.м, 15,4 кв.м, что в общей сумме составляет 1328,25 кв.м. Таким образом, по акту арендатор ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис" сдал помещения большей площадью, чем согласовал в договоре.

Как было указано выше, по правилам пункта 3 статьи 607 названного кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора аренды N 9 от 01.01.2015, не совпадает с объектом аренды, указанным в Акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 к этому договору, объем передаваемых в аренду помещений по Акту приема-передачи превышает объем помещений, перечисленных в договоре аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предмета договора и исходит из того, что указанный договор является незаключенным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис" собственником передаваемых должнику в аренду помещений не являлось.

Собственник нежилых помещений ОАО "Омскэлектросетьстрой" передало по договору N 118 от 01.01.2015 в аренду ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис" недвижимое имущество, находящееся в г. Омске по проспекту Мира, д. 173 и 2-я Солнечная, д. 46, в том числе в аренду был передан производственный корпус мастерской, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46, с правом сдачи имущества в субаренду (п. 1.4. договора аренды N 118 от 01.01.2015).

Из представленного в материалы дела Акта взаимных расчетов за 2015 год между сторонами договора следует, что ООО "ТЭК "Техстрой" не произвело ни одного платежа в оплату по договору N 9 аренды нежилого помещения от 01.01.2015 (с 01.01.2015 до 29.09.2015). Доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений по аренде между ООО "ТЭК "Техстрой" и ООО "Омская мехколонна 70 - Стройсервис", в том числе выставление счетов по оплате, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый временным управляющим договор аренды нежилых помещений является незаключенным, в силу чего не влечет возникновение каких-либо обязательств.

Поскольку признанный незаключенным договор аренды не влечет возникновение правовых обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для оспаривания такой сделки или применения последствий ее недействительности.

В силу изложенного в удовлетворении заявления временного управляющего о признании договора аренды N 9 от 01.01.2015 недействительной сделкой следует отказать.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в силу приведенных выше положений Постановления N 36, не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ТЭК "Техстрой" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу N А21-8090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-Экспедиционная компания Техстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова