Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 03АП-4140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф02-6331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 августа 2016 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" - Дюбилиной Е.В. - представителя по доверенности от 07.04.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" -Сергеева Михаила Алексеевича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича - Куратовой М.С. - представителя по доверенности от 20.06.2016;

от Компании Салтанора Холдингз Лтд - Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 20.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" - Басецкого А.А. - представителя по доверенности от 31.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" (ИНН 7719886599, ОГРН 1147746912070), Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767, далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, далее - должник или ООО "Таймура") банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр.36.

Решением суда от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Мягких Наталию Александровну. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 15.03.2016.

Определением суда от 15.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 18.04.2016.

Определением суда от 05.04.2016 в деле N А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 18.04.2016 объединено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу N А33-8391/2015 и жалобы Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на действия арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (по делу N А33-8391-19/2015) в одно производство.

Определением суда от 16.05.2016 частично удовлетворена жалоба Компании "Салтанора Холдингз Лтд", Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА".

Поскольку предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Мягких Н.А. отклонена судом, по ходатайству заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное разбирательство было отложено для представления иной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утверджден Сергеев Михаил Алексеевич (член некоммерческого партнерства "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 026505067681, почтовый адрес: 450103, г.Уфа, ул.Муксинова, 5-47).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго", Компания "Салтанора Холдингз Лтд" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" и Компании "Салтанора Холдингз Лтд" сводятся к следующему:

Суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, утвердив конкурсным управляющим ООО "Таймура" арбитражного управляющего из числа членов СРО, вновь предложенного кредитором-заявителем (Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ").

Указанные в обжалуемом определении основания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО вновь представленного кредитором-заявителем, который в настоящее время не обладает большинством голосов на собраниях кредиторов ООО "Таймура", в действительности не возникли. Как следует из многочисленной судебной практики, такие основания возникают лишь в случае, когда кредиторы имели возможность, действуя разумно и добросовестно, реализовать свое исключительное (в силу п.2 ст.12 Закона о банкротстве) право на проведение собрания и определение кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, но не сделали этого.

Об игнорировании судом воли кредиторов, свидетельствует и тот факт, что конкурсным управляющим ООО "Таймура" утверждено лицо, проживающее в городе Уфа. При этом большинство кредиторов находится в городе Москва и в городе Красноярск, что затрудняет взаимодействие с указанным лицом.

Судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований руководствоваться решением собрания кредиторов ООО "Таймура", состоявшегося 07.06.2016.

В рассматриваемом случае суду до вынесения обжалуемого Определения (то есть своевременно) представлено предусмотренное законом решение собрания кредиторов Должника с предложением кандидатуры Горбунова Николая Ивановича, члена МСО ПАУ. за которого проголосовало большинство кредиторов, требования которых включено в реестр требований кредиторов ООО "Таймура", и информация данного СРО о соответствии кандидатуры Горбунова Н.И. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. В такой ситуации у суда имелись основания для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов.

При проведении собрания кредиторов 07.06.2016 были в полной мере соблюдены положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, указывающего, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Таймура" от 07.06.2016, за кандидатуру Горбунова Н.И. проголосовали кредиторы, обладающие 68,27% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на указанную дату.

Следовательно, кредиторы подавляющим большинством голосов выразили свою волю на утверждение арбитражным судом указанного лица в качестве конкурсного управляющего Должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционных жалоб, указала на незаконность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.08.2016.

В судебном заседании представитель Компании Салтанора Холдингз Лтд поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение суда первой инстанции и утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Горбунова Николая Ивановича, члена МСО ПАУ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение суда первой инстанции и утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Горбунова Николая Ивановича, члена МСО ПАУ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

В материалы дела от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит", поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015 до вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-8391/2015.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича и представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель Компании "Салтанора Холдингз Лтд" и представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Для приостановления производства по апелляционным жалобам по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не привела убедительных доводов о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-8391/2015.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Таймура", на котором приняты решения, в том числе: определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Таймура" саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Поскольку первое собрание кредиторов ООО "Таймура" от 24.12.2015 было признано недействительным, арбитражным судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве решением от 16.02.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Мягких Н.А. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего; Мягких Н.А. предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. К дате судебного заседания, назначенного на 15.03.2016 по вопросу утверждения конкурсного управляющего собрание кредиторов ООО "Таймура" по указанным вопросам не состоялось.

Определением суда от 15.03.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с непроведением собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего; и.о. конкурсного управляющего предложено судом созвать провести собрание кредиторов в срок не позднее 04.04.2016 для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию предложено представить в арбитражный суд.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего были созваны собрания кредиторов ООО "Таймура" с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Таймура" или выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Таймура":

- созвано на 10.03.2016 в 14-00, отложено в связи с болезнью арбитражного управляющего на 05.04.2016;

- созвано на 05.04.2016 в 14-00 (сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 21.03.2016); отложено в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего на 14.04.2016 в 11-00 (сообщение N 1017820 размещено на сайте ЕФРСБ 05.04.2016);

- созвано на 05.04.2016 в 15-00 (пункт 3 повестки - рассмотрение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий); отложено в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего на 14.04.2016 в 12-00.

15.03.2016 Компанией "Салтанора Холдингз Лтд" направлены сообщения о созыве собрания кредиторов ООО "Таймура" в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 14.04.2016 в 14-00 (г.Красноярск).

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов ООО "Таймура", проведенные:

- и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А. по требованию конкурсного кредитора Компании "Салтанора Холдингз Лтд" 14.04.2016 в 11 часов, принятое решение - выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом для проведения следующей процедуры банкротства Мягких Н.А. Кредитор Компания "Салтанора Холдингз Лтд" принимала участие в собрании, принятые для определения результатов голосования требования 75779293 рубля 33 копейки (внесенные кредитором исправления в бюллетенях голосования не учтены);

- протокол собрания кредиторов от 14.04.2016 в 12 час., созвано и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А. по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго", принятое решение - определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Кредитор Компания "Салтанора Холдингз Лтд" принимала участие в собрании, внесенные кредитором исправления в бюллетенях голосования не учтены;

- протокол проведения собрания кредиторов от 14.04.2016 в 14 час. созвано по инициативе кредитора Компании "Салтанора Холдингз Лтд", принятое решение- определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит арбитражного управляющего ООО "Таймура"- Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Таймура" Горбунова Николая Ивановича. В собрании принимал участие кредитор Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (35,41% от общего количества голосов);

- протокол проведения собрания кредиторов от 18.05.2016 в 9 час., созвано по инициативе кредитора Компании "Салтанора Холдингз Лтд", принятое решение - выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Таймура" Горбунова Н.И., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Собрание проведено при участии кредиторов Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (35,29% от общего количества голосов) и Компании "Салтанора Холдингз Лтд" (учтено 45,99% от общего количества голосов);

- протокол собрания кредиторов от 18.05.2016 в 10 час., созвано по требованию конкурсного кредитора Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", принятое решение - определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Таймура" Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Кредитор Компания "Салтанора Холдингз Лтд" принимал участие в собрании (учтены голоса в размере 11,61% от общего числа голосов). 27.05.2016 Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд решение комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих, которой представлена кандидатура Сергеева М.А. для назначения на должность конкурсного управляющего ООО "Таймура";

- протокол проведения собрания кредиторов 07.06.2016 в 14 час. проведено при участии кредиторов, обладающих 68,27% голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кредитор Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" участие в голосовании не принимал, о созыве собрания уведомлялся телеграммой, которая не была вручена. Принятое решение- выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Таймура" Горбунова Н.И., члена Ассоциации "межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Принятые указанными собраниями кредиторов решения оспорены участвующими в деле лицами в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы Компания "Салтанора Холдингз Лтд", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" обратились с заявлениями о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в целях утверждения в процедуре банкротства ООО "Таймура".

30.05.2016 в материалы дела некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях утверждения в деле о банкротстве ООО "Таймура" представлена кандидатура Прохорова А.Ю.

02.06.2016 заявителем по делу о банкротстве Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" заявлено о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Сергеева М.А., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, в процедуре банкротства ООО "Таймура" сложился конфликт двух групп кредиторов - поддерживающих позицию заявителя по делу о банкротстве- Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов включено требование в размере 377739903 рубля 40 копеек основного долга, что обеспечивает 35,4% голосов и кредитора Компании "Салтанора Холдингз Лтд" в реестр требований кредиторов включено 75779293 рубля 33 копейки, что обеспечивает 11,6 % голосов и требование в размере 416408261 рубль 91 копейка, что обеспечивает 42% голосов (включено в реестр определением от 16.03.2016, определением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2016 действие указанного определения было приостановлено до 07.06.2016).

Определением суда от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Saltanora Holdings LTD" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку проведение собрания кредиторов ООО "Таймура" без учета нерассмотренных требований Компании "Салтанора Холдингз Лтд" с размером требования в 34,8% от заявленных требований по основному долгу, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав Компании "Салтанора Холдингз Лтд" на участие в первом собрании кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу N А33-8391/2015 оставлено без изменения.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет право кредиторов предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов определяет с одной стороны правомочия арбитражного управляющего, связанные с формированием реестра требований кредиторов, и с другой стороны, устанавливает обоснованность требования кредитора и определяет размер требования, учитываемого при голосовании на собраниях кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что принятые определением суда от 24.12.2015 обеспечительные меры, следует расценивать в качестве обеспечения права кредитора Компании "Saltanora Holdings LTD" на участие в собрании кредиторов ООО "Таймура" по вопросам повестки первого собрания кредиторов, включающего определение кандидатуры арбитражного управляющего, количеством голосов, определяемых размером заявленного требования. Предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве форма обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов предусматривает не однократное отложение созванного собрания, а его непроведение вплоть до рассмотрения по существу требования кредитора. При ином подходе в сложившейся ситуации обеспечительная мера была бы неисполнимой. Приостановление действия судебного акта принятое определением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2016 свидетельствует о сохранении действия принятых судом обеспечительных мер вплоть до 07.06.2016.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсных кредиторов не возникло право на проведение собрания кредиторов, предусмотренного п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, проведение первого собрания без участия в нем конкурсных кредиторов, нарушает их законные права и интересы.

Проведение собрания в период действия обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными.

Как следует из материалов дела, часть решений приняты собранием кредиторов при участии кредитора Компании "Салтанора Холдингз Лтд" с учетом требования в размере 416408261 рубль 91 копейка. Вместе с тем пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 16.03.2016, размер заявленного кредитором требования не подлежал учету в целях определения результатов голосования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение собраний кредиторов в период с 14 по 18 апреля 2016 года следует признать нелегитимным, а принятые решения в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными как противоречащие основам правопорядка.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, созванное на 07.06.2016, проведено в отсутствие кредитора Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ". Как пояснил в судебном заседании представитель Компании "Салтанора Холдингз Лтд", инициировавшего созыв собрания, кредитор уведомлялся телеграммой, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному кредитором адресу.

В судебном заседании кредитор Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" возражала относительно действительности решений собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2016, в том числе по основанию ненадлежащего уведомления о созыве собрания, что препятствовало принятию участия кредитора в голосовании; пояснила, что в арбитражный суд направлено заявление о признании решений собрания от 07.06.2016 недействительными.

Судом установлено, что заявленное Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" требование о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2016 поступило в арбитражный суд, судом рассматривается вопрос о принятии заявления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Если судом рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего будет откладываться до рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным и вступления судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу, срок, по истечении которого конкурсный управляющий будет утвержден, может быть сравним со сроком конкурсного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве определяет следующий порядок уведомления о проведении собрания кредиторов - надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, и не оспаривается компанией "Салтанора Холдингз Лтд", уведомление кредитора Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" производилось путем направления телеграммы, сданной в орган связи 25.05.2016, копия от 06.06.2016, которые не вручены адресату по состоянию на 07.06.2016. В судебном заседании 07.06.2016 в Третьем Арбитражном апелляционном суде, по окончании которого проведено собрание кредиторов, представитель кредитора Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" не извещен о созыве собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, уведомление кредитора о созыве собрания кредиторов 07.06.2016 не может быть признано надлежащим.

Поскольку решение собрания кредиторов 07.06.2016 оспаривается кредитором, на основании представленных доказательств арбитражный суд имеет возможность оценить обоснованность заявленных оснований оспаривания, дальнейшее отложение рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего для проведения надлежащего собрания кредиторов затягивает процедуру конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований руководствоваться решением собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2016.

Определением суда от 16.05.2016 в связи с удовлетворением жалобы на действия арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в деле о банкротстве ООО "Таймура" с момента введения конкурсного производства и по настоящий момент не принято в установленном законом порядке решение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в процедуре конкурсного производства ООО "Таймура".

При этом срок конкурсного производства истекает 15.08.2016.

Судом учтено наличие очевидного конфликта между кредиторами относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, исходя из того, что отсутствуют основания руководствоваться приведенными решениями собраний кредиторов, представленные в материалы дела документы в отношении предложенных кандидатур арбитражных управляющих свидетельствуют о соответствии всех кандидатур требованиям законодательства о банкротстве, дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих не заявлены, арбитражный суд исходит из того, что Законом о банкротстве презюмируется независимость и незаинтересованность арбитражного управляющего в отношении всех кредиторов. При наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в течение всей процедуры банкротства.

Должником осуществляется производственная деятельность, что не допускает длительного отсутствия лица, отвечающего за руководство компании. В дело о банкротстве 08.06.2016 поступило обращение работника должника, свидетельствующее о нарушении его прав в связи с отсутствием назначенного руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", членом которой является временный управляющий Мягких Н.А., представила в материалы дела для утверждения в процедуре конкурсного производства ООО "Таймура" кандидатуру Мягких Н.А.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего арбитражным судом были установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Мягких Н.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения указанной кандидатуры в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд отложил судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве, предложив заявителю обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

02.06.2016 заявителем по делу о банкротстве Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представлено заявление арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение в процедуре банкротства.

Некоммерческим партнерством Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлены сведения, подтверждающие соответствие Сергеева М.А. (ИНН 026505067681, почтовый адрес: 450103, г. Уфа, ул. Муксимова, 5-47) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.18 л.д. 36-41, 99-103).

Судом отклонены возражения кредитора Компании "Салтанора Холдингз Лтд", обоснованные наличием оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.06.2015 в части признания обоснованным требования Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ". На настоящий момент заявление о пересмотре судебного акта по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрено, определение от 03.06.2015 не отменено.

Вместе тем следует отметить, что Законом о банкротстве установлено право заявителя по делу о банкротстве определить кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако, в случае совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве в ходе осуществления своих полномочий арбитражного управляющего, суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотреть вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура" с учетом всей совокупности обстоятельств дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд.

Решением суда от 20.02.2016 срок конкурсного производства установлен до 15.08.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11.08.2016.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия конкурсный управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сергеев М.А. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Таймура".

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30000 рублей.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве определена кандидатура арбитражного управляющего, в материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие Сергеева М.А. требованиям статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения кандидатур конкурсного управляющего по требованию иных кредиторов.

Ссылка заявителей жалоб на проживание Сергеева М.А. в г. Уфе, а нахождения большинства кредиторов в г. Москве, не опровергает тот факт, что должник находится в Красноярском крае и для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не имеет значение место регистрации арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и в случае необходимости обжаловать его действия.

Ссылка заявителей жалоб на арбитражную практику заявителей жалоб не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами указанных дел.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-8391/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева