Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 15АП-8838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф08-8617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2016 г.

дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Кучерука В.А.: представитель Воронин Н.А. по доверенности от 04.07.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" Ельшина А.А.: представитель Литке В.В. по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучерука Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-31127/2011 по жалобе Министерства экономики Краснодарского края на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов", ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее - ООО "Дирекция строительства объектов", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Кучерука Виталия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Кучерука Виталия Алексеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кучерук Виталий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Кучерука Виталия Алексеевича, выразившихся в необоснованном привлечении ЗАО "УФО".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. По мнению подателя жалобы, ЗАО "УФО" было привлечено обосновано, привлечение данного лица направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обусловлено большим объемом работы за период проведения конкурсного производства.

От Министерства экономики Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кучерука В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Ельшина А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 26.03.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучерук Виталий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 (резолютивная часть оглашена 30.09.2014) Кучерук Виталий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе на действия арбитражного управляющего Кучерука Виталия Алексеевича Министерство экономики Краснодарского края указало, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ЗАО "УФО".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.07.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении ЗАО "УФО" с целью сопровождения процедуры банкротства по договору от 01.10.2013 до окончания срока конкурсного производства, при этом размер вознаграждения привлеченного лица составил 30 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлен договор N 131001-01 от 01.10.2013 на оказание услуг по сопровождению банкротства ООО "Дирекция строительства объектов", заключенный между ЗАО "УФО" (исполнитель) и конкурсным управляющим Кучеруком В.А. (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 Договора N 131001-01 от 01.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Дирекция строительства объектов", а именно: оказание транспортных услуг по перевозке заказчика, связанных с выполнением обязанностей конкурсного управляющего; оказание услуг, связанных с транспортировкой документации должника; оказание услуг, связанных с транспортировкой материальных ценностей должника; оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления; рассматривать требования кредиторов, предъявляемых должнику, для выработки рекомендаций конкурсному управляющему о целесообразности заявления в установленном законом порядке возражений относительно данных требований; оказание помощи конкурсному управляющему в поиске дебиторской задолженности должника; поиск местонахождения дебиторов; подтверждение задолженности дебиторов (составление акта сверки взаимных расчетов); казание услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; предоставлять место для хранения документации должника; обеспечивать сохранность документации должника; беспечивать уведомление участников собрания кредиторов, в том числе учредителей, контролирующих органов о дате проведения собрания кредиторов; обеспечивать осуществление мероприятий предусмотренных Законом для проведения собрания кредиторов; подготовка документов необходимых для проведения собрания кредиторов; предоставлять рабочие места для работников, которых привлек конкурсный управляющий; оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов; анализ и систематизация документов, необходимых для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство; оказание услуг, связанных с анализом сделок должника на предмет их действительности; оказание помощи конкурсному управляющему при передаче документов в архив, обязательных к архивации.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 5 Договора).

Согласно дополнительному соглашению N 141031-01 от 31.10.2014, подписанному между ООО "Дирекция строительства объектов" в лице конкурсного управляющего Ельшина А.Н., ЗАО "УФО", ООО "УФО", с 01.11.2014 в договоре N 131001-01 от 01.10.2013 произведена замена исполнителя ЗАО "УФО" на ООО "УФО".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Кучерука В.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения его деятельности закрытого акционерного общества "УФО". При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе использовать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое использование на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Используя привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий, без проверки обоснованности и необходимости таких действий.

Суд обоснованно указал, что при оценке обоснованности привлечения специалистов необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых используется привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Кучерук В.А. заявил довод о том, что привлечение указанного лица способствовало взысканию задолженности с ООО "Блоэй", ООО "Эдази", ООО "Премьер моторс юг", ООО "ТоргСервис", ООО "Южная кабельная компания", ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", ЗАО "Краснодаркурортпроект", а также рассмотрению заявлений о признании незаконными сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив картотеку арбитражных дел, суд первой инстанции установил следующее.

09.12.2014 вынесено решение по делу А32-30710/2014 об отказе в удовлетворении иска по заявлению должника к ООО "Блоэй", с должника взыскано 4 000 руб. госпошлины. Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 решение по указанному делу оставлено без изменения, с должника взыскано 2 000 руб. госпошлины.

03.09.2013 подано исковое заявление должника к ООО "Эдази" о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу А32-29428/2013 в удовлетворении искового заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 999,99 руб.

24.09.2013 подано исковое заявление должника к ООО "Примьер моторс Юг" о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу А32-32089/2013 в удовлетворении искового заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 500 руб.

20.08.2013 подано исковое заявление должника к ООО "Блорэй" о взыскании 1 300 794 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу А32-27535/2013 должнику отказано в удовлетворении искового заявления, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 007,94 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение по указанному делу оставлено без изменения, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Дирекция строительных объектов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" объектов незавершенного строительства на сумму 1 482 191 918,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в сумме 1 482 191 918,06 руб. и обязания ООО "Южная строительная коммуникационная компания" передать в конкурсную массу должника полученные объекты незавершенного строительства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

18.07.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Дирекция строительных объектов" с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 15.02.2012 и 16.02.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" в общей сумме 3 671 693,46 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

15.03.2013, 19.06.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Дирекция строительных объектов" с заявлениями о признании недействительными сделок, которые были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с привлекаемым лицом ЗАО "УФО" заключен 01.10.2013, следовательно, привлеченное лицо не оказывало содействие при подготовке указанных заявлений о признании сделок недействительными, а также исковых заявлений к ООО "Блоэй", ООО "Эдази", ООО "Премьер моторс юг" и подачи их в арбитражный суд.

Как указывает конкурсный управляющий Кучерук В.А., привлеченное лицо ЗАО "УФО" осуществляло сопровождение рассмотрения исковых заявлений к ООО "Блоэй", ООО "Эдази", ООО "Премьер моторе юг".

Вместе с тем, суд установил, что из представленных в материалы дела сведений о результатах рассмотрения исковых заявлений к ООО "Блоэй", ООО "Эдази", ООО "Премьер моторс юг" усматривается, что иски к указанным лицам были заявлены необоснованно, в удовлетворении исков судом отказано, более того, предъявление должником исков к указанным лицам привели к взысканию с должника государственной пошлины в общей сумме 125 507,93 руб., оплата которой будет производиться из средств конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением суда от 17.02.2014 исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "ТоргСервис" в рамках дела N А14-11223/2013 оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя в судебное заседание, а в удовлетворении искового заявления к ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" по делу N А40-154897/2013 отказано в трех инстанциях.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что привлечение закрытого акционерного общества "ЮФО" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является необоснованным, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, а предусмотренный договором N 131001-01 от 01.10.2013 размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод конкурсного управляющего Кучерук В.А. о том, что привлеченное лицо оказывало транспортные услуги по перевозке, связанной с выполнением обязанностей конкурсного управляющего, транспортировке документации должника, услуги по хранению, оказывало услуги предоставления места для проведения собрания кредиторов, рабочего места для конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания таких услуг, в том числе оказания их для целей банкротства именно должника.

Более того, основанная часть функций, для исполнения которых Кучерук В.А. привлек ЗАО "УФО", могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно исходя из объемов работы арбитражного управляющего и с учетом его квалификации. Для выполнения ряда услуг не требовались специальные познания. Более того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость должника в услугах, оказание которых предусмотрено договором.

Конкурсный управляющий не доказал обоснованность и эффективность привлечения ЗАО "УФО" для целей банкротства должника.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО "УФО" не было обусловлено объективными причинами, не соответствует желаемому результату, не направлено на достижение целей процедуры банкротства, а потому является необоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Кучурука В.А., выразившиеся в привлечении закрытого акционерного общества "УФО" для обеспечения своей деятельности, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Кучерук В.А. об отсутствии у него юридического образования и познаний в юриспруденции, а следовательно, о необходимости привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не влияющая на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет стаж работы арбитражным управляющим более четырех лет, согласно информации в телекоммуникационной сети Интернет. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Кучерук В.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дирекция строительства объектов", характер работ, оплаченных конкурсным управляющим дополнительно к собственному вознаграждению, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-31127/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко