Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т. С.,

Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/09 о признании банкротом ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") на бездействие конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - Должник, Общество "КЗПВ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Фёдорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 Общество "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем определением арбитражного суда от 05.06.2014 полномочия конкурсного управляющего Общества "КЗПВ" возложены на Никонова Илью Витальевича.

Конкурсный кредитор общество "МРСК Урала" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Никонова И. В., в которой просит (с учётом уточнения от 27.04.2016, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившееся в непринятии мер:

- к проведению межевания земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +- 182 кв.м, расположенного по

адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43, и последующее не переоформление земельного участка в собственность Общества "КЗПВ" или на праве аренды в целях последующей реализации,

- к предъявлению к третьим лицам ООО "ГАЛЭ" и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" требований об оплате фактического пользования указанным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016, судья Кириченко А.В.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "КЗПВ" Никонова И.В., выразившееся в не проведении межевания вышеуказанного земельного участка и последующим не переоформлении в собственность общества "КЗПВ" или на праве аренды в целях последующей реализации; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Никонов И. В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 10.05.2016, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, непереоформление спорного земельного участка вызвано отсутствием денежных средств в необходимом количестве для его осуществления и нежеланием всех кредиторов осуществлять финансирование мероприятий. Кроме того, по его мнению, даже в случае предоставления финансирования на осуществление мероприятий по межеванию земельного участка, его выкупу или переоформление на право аренды, данные мероприятия являются экономически необоснованными и нецелесообразными. Конкурсный управляющий полагает, что реальная рыночная стоимость данного земельного участка ниже стоимости затрат на его переоформление, в связи с чем реализация мероприятий, осуществление которых требует заявитель, приведет к затягиванию процедуры банкротства, осуществлению нецелесообразных расходов, увеличению размера текущих обязательств и недостижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, апеллянт считает, что прекращение процедуры банкротства является нецелесообразным, поскольку осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы.

Участники настоящего дела о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из государственного акта на права пользования землей серии A-I N 471274 от 02.12.1992, а также заявления от 27.06.2012 бывшего конкурсного управляющего Общества "КЗПВ" Подпорина П.П. в Теруправление Росимущества в Свердловской области, названному должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +/- 182 кв. м по адресу: г. Кушва, ул. Первомайская, 43.

Принятым по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением от 14.11.2013 арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в непереоформлении до 01.07.2012 права постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62 в собственность (либо в аренду) Общества "КЗПВ", не включении его в состав конкурсной массы должника и не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о наличии у должника имущественного актива - права постоянного бессрочного пользования вышеназванным земельным участком с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор Общество "МРСК Урала" указало на то, что конкурсным управляющим Никоновым И.В. также не предпринимаются меры, направленные на переоформление данного земельного участка в собственность Общества "КЗПВ" или на праве аренды.

Удовлетворяя жалобу частично и признавая незаконным бездействие управляющего Никонова И.В., выразившееся в непринятии мер к межеванию земельного участка и последующему переоформлению его в собственность (аренду) Общества "КЗПВ", арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности жалобы в данной части.

Исследовав доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закон а о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, является необходимым этапом процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план отнесён к числу документов, подлежащих обязательному предоставлению для кадастрового учёта земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее арбитражным судом принят судебный акт (определение от 14.11.2013), которым соответствующее бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. уже было признано незаконным.

Согласно части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, в силу части 3 ст. 48 АПК РФ для конкурсного управляющего Никонова И.В. как правопреемника Подпорина П.П. суждения и выводы, изложенные арбитражным судом в определении от 14.11.2013, обязательны в той же мере, в какой они были обязательны для конкурсного управляющего Подпорина П.П.

Соответственно, Никонов И.В. непосредственно после утверждения в должности конкурсного управляющего Общества "КПЗВ" (05.06.2014) был обязан принять меры к выполнению тех мероприятий, бездействие по отношению к которым его правопредшественника было признано арбитражным судом незаконным.

Кроме того, нужно учитывать, что на наличие возможности переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком в собственность Общества "КПЗВ" указано и во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 30.12.2015, принятом по настоящему делу о банкротстве (л.д. 34-38). При этом в данном судебном акте прямо указано, что в настоящее время стоимость выкупа земельного участка ниже, чем была в 2012 году.

Поскольку конкурсный управляющий Никонов И.В. не приступал к переоформлению земельного участка, не предпринимал мер по организации работы по его межеванию, с учетом вышеизложенного его доводы о том, что его поведение соответствует законодательству, не являются обоснованными.

При наличии вышеуказанных определений от 14.11.2013 и от 30.12.2015, которыми по существу признано целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком в собственность (аренду) Общества "КЗПВ", что подразумевает и необходимость его межевания, конкурсный управляющий Никонов И.В. не имел оснований обусловливать выполнение соответствующих мероприятий согласием или несогласием со стороны собрания кредиторов осуществлять финансирование таких мероприятий.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Никоновым И.В. полномочий конкурсного управляющего Общества "КПЗВ" в состав конкурсной массы поступали денежные средства.

Кроме того, ссылки Никонова И.В. на потребные для проведения межевания (96 тыс. руб.) и переоформления земельного участка денежные суммы какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплены (ст. 65 АПК РФ), а примерный расчет выкупа, приведенный в определении от 30.12.2015 применительно к кадастровой стоимости земельного участка, не исключает возможности корректировки соответствующей стоимости с учетом её фактической рыночной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов о списании актива не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку не является отказом землепользователя в порядке п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для проведения дальнейших мероприятий, а также несогласие кредиторов финансировать указанную процедуру не предоставляет арбитражному управляющему права не выполнять соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, а является основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-24547/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова