Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-39521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-16696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геомайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-77319/16, принятое судьей Романченко И.В., об отказе ООО "Геомайн" во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геомайн" - Петров А.А., дов. от 01.04.2016;

от АО "Нефтегазмонтаж" - Карпук С.В., дов. от 15.06.2016;

от АО "РискИнвест" - Губерский В.Н., дов. от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 принято к производству заявление ООО "Геомайн" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 отказано ООО "Геомайн" во введении в отношении АО "Нефтегазмонтаж" процедуры наблюдения, заявление ООО "Геомайн" о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2016, ООО "Геомайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 15.08.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2016.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Геомайн" в обоснование заявленных требований сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, которым с АО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" взыскана задолженность в размере 720885,89 руб. основного долга, 36 044,29 руб. пени, 18 138,60 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 3 ст. 40 Закона о банкротстве установлено обязательное наличие приложенного к заявлению кредитора вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом установлено, что право требования долга, явившегося основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, перешло от ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" к ООО "Геомайн" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования б/н от 05.04.2016, согласно которому к заявителю перешло право требования к должнику по решению Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014.

Таким образом, по договору 05.04.2016 фактически уступлен долг, присужденный решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014.

Поскольку договор цессии заключен до возбуждения производства дела о банкротстве по заявлению ООО "Геомайн", следовательно при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должно было быть приложено определение суда по делу N А54-4601/2014 о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что правопреемство по решению Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, которым с должника в пользу ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" взыскан уступленный долг, на момент возбуждения дела о банкротстве не было установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Пункт 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 6 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылку апеллянта на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу N А40-127402/2014 в качестве доказательства обоснованности его позиции нельзя признать состоятельной, поскольку данный судебный акт не отражает сложившуюся практику и обусловлена обстоятельствами конкретного дела: в частности, следует считать верной позицию судов о нецелесообразности удовлетворения жалобы должника, заявившего о своем банкротстве, на введенную по заявлению другого лица процедуру банкротства по причине отсутствия у последнего доказательств процессуального правопреемства в ситуации, когда наблюдение осуществляется более 4 месяцев (время, прошедшее с даты введения наблюдения до даты кассационного разбирательства)

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции доказательства процессуального правопреемства по делу N А54-4601/2014 в связи с приобретением им требования, положенного в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Судебный акт о процессуальном правопреемстве состоялся после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Геомайн" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку переход требования к должнику имел место до возбуждения дела о банкротстве, тогда как, процессуальная замена в рамках дела о банкротстве, допускается лишь в случае, если правопреемство имело место после возбуждения такого дела, в том числе и на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель не лишен возможности с соблюдением установленного АПК РФ и Законом о банкротстве порядке обратиться вновь за разрешением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геомайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько