Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 02АП-6774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-4934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 августа 2016 г.

Дело N А17-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рябцева В.П., действующего на основании доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глориан"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу N А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глориан" (ОГРН 5157746139227)

о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018), являющегося предметом залога акционерного общества "Россельхозбанк"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - должник, Хлебокомбинат), являющегося предметом залога по требованиям акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 произведено процессуальное правопреемство - ООО "Милана" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Глориан" (далее - ООО "Глориан") в связи с заключением между ними договора уступки права требования долга к должнику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Глориан", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Ивановской области в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вынес определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, что не предусмотрено законодательством о банкротстве. Заявитель также ссылается, что в определении суд прямо не указывает мотивы, по которым отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кредитор считает, что отказ в проведении оценочной экспертизы привел к вынесению судебного акта при не выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены акта суда первой инстанции, а именно продажа какими лотами позволит получить большую цену. Заявитель полагает, что суд необоснованно указал о том, что статья 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению в связи с тем, что в рассматриваемом случае речь идет о продаже имущества, в состав которого входят объекты движимого имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на то, что резолютивная часть определения отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, продажа залогового имущества единым лотом полностью отвечает интересам должника и его кредиторов, действия заявителя направлены снижение возможности удовлетворения требований работников через инициацию всевозможным обособленных споров.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на жалобу не согласен с доводами заявителя, считает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия продажи, обеспечение сохранности определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, заявитель не представитель доказательств того, что объединение заложенного имущества в один лот является неверным решением.

Конкурсный управляющий, АО "Россельхозбанк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка (далее - Положение).

Кредитор, посчитав, что указанное Положение препятствует получению наибольшей цены за имущество, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с разногласиями:

- Пункты 4.4, 7.4 Положения изложить в редакции, предусматривающей продажу имущества тремя лотами:

1 лот - объекты недвижимости

2 лот - оборудование

3 лот - транспортные средства;

- предусмотреть, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается на 20% ниже рыночной стоимости (пункт 4.5)

- предусмотреть, что залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника обязаны обеспечить сохранность и надлежащее содержание имущества должника (дополнить положение пунктом 10)

- обязать конкурсного управляющего должника выступить организатором торгов, или привлечь к участию в данном качестве лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения дела Банк 10.06.2016 утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, частично учитывающие позицию ООО "Глориан". Так в частности:

- в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или ООО "Фаворит",

- в Положение введен пункт 2.13, предусматривающий, что до передачи имущества покупателю конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по его сохранности и надлежащему содержанию

- установлено, что начальная цена имущества определяется залоговым кредитором и устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО "Оценка Инсайт", указанной в отчетах N 071/1/12-15, 071/2/12-15, 071/3/12-15 от 29.02.2016 г. и составляет в общей сумме 63 229 000 рублей без НДС. Начальная цена по каждой единице имущества указана в приложении N 1 к Положению.

- размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим, но не должен превышать 20% от начальной цены продажи имущества, установленной залоговым кредитором.

По вопросу о количестве лотов, на которые следует разбить подлежащее продаже залоговое имущество, Банк настаивал на сохранении прежней редакции: продажа имущества единым лотом.

Согласно Положению в состав лота N 29 включено следующее имущество должника:

- 12 объектов недвижимого имущества, включая земельный участок под ними площадью 21 395 кв.м., то есть вся территория Хлебокомбината и все имеющиеся на ней объекты недвижимости, Указанное имущество отделено забором, имеется один въезд на территорию, общие коммуникации. Общая стоимость всех объектов недвижимости определена в сумме 58 135 000 руб.;

- 6 единиц оборудования (хлебопекарные печи), установленные в производственных цехах по цене 453 000 руб. каждая на общую сумму 2 718 000 руб.;

- 28 единиц автотранспорта стоимостью от 11 000 руб. до 330 000 руб. общей стоимостью 2 376 000 руб.

ООО "Глориан", заявляя о необходимости разбивки единого лота на три, просил провести экспертизу для разрешения вопроса о том какова вероятность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества - при продаже единым лотом или с разбивкой на три предлагаемых лота.

Суд первой инстанции, отказав в проведении экспертизы, пришел к выводу, что предлагаемый заявителем подход (вывод из единого лота малоликвидного имущества) приведет к тому, что наиболее ликвидное имущество (недвижимость) будет продано, и должник вынужден будет изыскивать денежные средства для демонтажа оборудования, вывоза его и транспортных средств с территории предприятия и обеспечения хранения имущества. При этом с учетом малой степени его ликвидности покрытие указанных расходов за счет реализации данного имущества представляется маловероятным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Доказательств того, что на малоликвидное имущество общей стоимостью более 5 млн. руб. будет спрос, заявителем не представлено. При таком делении лота потенциально возможно только поступление денежных средств от недвижимости (58 135 000 руб.). Стоимость единого лота (63 229 000 руб.) примерно на 8 % превышает стоимость объектов недвижимости, что является незначительным для покупателя, желающего приобрести комплекс недвижимости. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не понесет дополнительных расходов на демонтаж оборудования, вывоз его и транспортных средств с территории предприятия и обеспечения хранения имущества, так как вероятность продажи такого имущества незначительна (большое количество единиц в каждом из предполагаемых лотов).

Таким образом, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данная экспертиза не учитывала бы дополнительные затраты должника.

Учитывая, что доказательства того, что предложенные залоговым кредитором (Банком) и конкурсным управляющим должника порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, ООО "Глориан" не представлены, требования заявителя обоснованно отклонены судом.

Доводы заявителя о том, что суд не вынес судебный акт об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Положение согласовано залоговым кредитором и конкурсным управляющим (последние изменения утверждены 10.06.2016).

Принимая во внимание, что суд отказал заявителю во внесении изменений в уже утвержденное Положение, оснований для установления начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога определением суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу N А17-7194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глориан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов